fácil, solamente había que haver escuchado a los que proponían enmiendas dentro de vuestros propios socios, donde pedían que la ley no fuese retroactiva. Si es que hay que tener la cara bien dura
#1 la interpretachón, siempre negatifa. Siempre negatifa! Nunca pousitifa!
#2 Pero los propios socios quienes eran? Los del Psoe no creo verdad? Porque el ministerio de Justicia, que tenía el psoe en su totalidad, fue quien revisó y aprobó esa ley, que luego aprobaaaaron todos los partidos de la coalición.
No?, Sí?
#11 yo recuerdo un vídeo de una diputada de ERC diciendo que propusieron la enmienda y que se le dijo que no hacía falta (creo, de esto no estoy seguro, que lo achacaba a igualdad). Luego resultó que sí hacía falta.
Pero no, nadie puede decir dónde está el fallo, verdad? es todo un misterio
#12 No jodas, pero de esto hay que estar seguro no sirve echarlo al vuelo. (creo, de esto no estoy seguro, que lo achacaba a igualdad)
Cuidado, no estoy diciendo que no tenga fallos, pero que a esta le han cargado el muerto de todo y no es así. Las leyes no las redacta ni aprueba un solo ministro.
Y lo de las enmiendas es que no me extrañaría que ni se hubiera enterado como dice #33.
Montones de leyes judiciales salen con fallos pero no se les da el recorrido que se le dio a esta.
#55 no estoy diciendo eso, estoy diciendo que los problemas se llevan apuntando desde que salió la ley. De hecho ya fue reformada. Como para decir que nadie ha sido capaz de decir dónde está el fallo
#1 Un político inteligente debería barajar todas las posibles consecuencias de sus actos, y Podemos debió barajar que, en un panorama político donde siempre se le intentó derribar, lo que pasó con esa ley podía pasar. #2, #11
#26 Yo tengo mis dudas de que quien asesoró legalmente a la ministra sobre la viabilidad no mencionó los agujeros (una omisión consciente), aparte de que seguramente ella tampoco los quiso ver puesto que sí hubo algunas críticas anteriores pero desde fuera. Luego se han revisado sentencias de rebaja por el supremo y se han tirado atrás por ser demasiado "interpretadas" por los jueces. www.newtral.es/rebajas-penas-supremo-ley-solo-si-es-si/20231027/
#29 Yo ya dije alguna vez que pienso que el PSOE les hizo una jugarreta con esa ley, luego además veo puntos oscuros en todo lo que pasó cuando los jueces empezaron a aplicarla, amigo. También considero, aún así, que la actitud de Irene Montero fue prepotente, debió aceptar de primeras que la ley no estaba bien acabada, y proceder a su reparación.
#33 Lo fue sin duda, el cargo le vino grande y no se dio cuenta que estaba ahí para generar polémica mientras los otros trabajaban en sus cosas sin publicidad.
#56 Ya, pero hay actuaciones donde te puedes esperar situaciones en contra claramente. Yo pienso que con esa ley, y partiendo de mi, que me quieren quitar del panorama político, pues... hay que ser más sesudo.
#56 Además, amigo, otra cosa de las que dije en el hilo. Imagínate lo bien que habría quedado Irene si de primera hora hubiera aceptado el error, y hubiese dicho "vale, algo salió mal y vamos a arreglarlo". Siempre se dijo, rectificar es de sabios, y no tuvo esa actitud.
#2 en contra de lo que la gente cree, el problema de la ley no fue la transitoria (eso de que no fuera retroactiva). De hecho la transitoria visibilizó un problema que ya esta en la ley: que se estaban rebajando las penas.
El problema de la ley es que se estaban rebajando las penas. Y por eso se corrigió
#25 hombre, las 1000 rebajas de condenas y los 100 que salieron a la calle sí fue problema de la retroactividad. Que haya otros problemas ni lo niego ni lo discuto (lo de las penas creo que tiene peros, es menos pena de base pero es fácil sumar agravantes) pero las reducciones y las salidas d ela cárcel tienen un motivo bien claro. Y sí, se señaló aunque esta señora no se acuerde
#27 Si la ley no rebajara las penas, eso no habría pasado.
Si se hubiera incluido la transitoria, esto tampoco habría pasado. No habría salido nadie a la calle. Habría voces diciendo que con la ley anterior las penas habrían sido mayores, pero no habría nada con lo que contrastar y el Ministerio de las charos habría dicho que eran mentiras fachas, no habría habido la alarma social que hubo y se habría mantenido la ley.
Que no incluyeran la transitoria rebajó la pena a muchos, pero probablemente si la hubieran incluido habría rebajado las penas a muchísimos más y nunca lo habríamos sabido.
*
#1 la interpretachón, siempre negatifa. Siempre negatifa! Nunca pousitifa!
*
No?, Sí?
*
Pero no, nadie puede decir dónde está el fallo, verdad? es todo un misterio
(creo, de esto no estoy seguro, que lo achacaba a igualdad)
Cuidado, no estoy diciendo que no tenga fallos, pero que a esta le han cargado el muerto de todo y no es así. Las leyes no las redacta ni aprueba un solo ministro.
Y lo de las enmiendas es que no me extrañaría que ni se hubiera enterado como dice #33.
Montones de leyes judiciales salen con fallos pero no se les da el recorrido que se le dio a esta.
*
*
www.newtral.es/rebajas-penas-supremo-ley-solo-si-es-si/20231027/
El problema de la ley es que se estaban rebajando las penas. Y por eso se corrigió
Si se hubiera incluido la transitoria, esto tampoco habría pasado. No habría salido nadie a la calle. Habría voces diciendo que con la ley anterior las penas habrían sido mayores, pero no habría nada con lo que contrastar y el Ministerio de las charos habría dicho que eran mentiras fachas, no habría habido la alarma social que hubo y se habría mantenido la ley.
Que no incluyeran la transitoria rebajó la pena a muchos, pero probablemente si la hubieran incluido habría rebajado las penas a muchísimos más y nunca lo habríamos sabido.