#44 Creo que he venido de muy buen rollo sabiendo que este no es mi ambiente, no se qué te parece mal de mi actitud, la verdad, pero si no te apetece explicármelo pues está guay, obviamente.
#50 nah, aquí hay de todo. A las malas, el ignore nunca corta las conversaciones; cuando no quieras leer a alguien es una gran herramienta
En cuanto a lo de "maltratadores en potencia" me parece un ejemplo claro de generalización injusta. Argumentar que un grupo de indivíduos son "maltratadores en potencia" basándose únicamente en su género (o edad o cualquier otro atributo arbitrario), es caer en un estereotipo dañino y sin fundamento. No solamente refuerza prejuicios, sino que también puede tener consecuencias negativas en la forma en que esas personas son tratadas y en cómo se perciben a sí mismas. Y esto me lleva al efecto pigmalión donde las expectativas que se tienen sobre alguien pueden influir en su comportamiento. Si se etiqueta a un grupo como "maltratadores en potencia" existe el riesgo de que internalicen esa etiqueta y actúen en consecuencia. También puede pasar que sean estigmatizados por parte de la sociedad que no comparta el atributo juzgado, cosa que puede generar resentimiento y conductas antisociales.
Creo que es importante recordar que las conductas violentas, como cualquier tipo de maltrato, no están determinadas por el género, la raza o la edad, está determinado por factores complejos como la educación, entorno social, experiencias individuales o el estado mental de los individuos. Generalizar y estigmatizar a un grupo entero no solo es incorrecto, sino que también desvía la atención de las verdaderas causas de la violencia y dificulta la búsqueda de soluciones efectivas.
Supongo que si cambio "los hombres son maltratadores en potencia" por "los inmigrantes son maltratadores en potencia" ves un sesgo xenófobo claro (porque lo tiene). No entiendo que no se vea claro cuando el sesgo es sexista
EDIT: dar por hecho que se critica algo porque no se ha entendido no me parece un buen argumento. Por lo menos, acompáñálo de una explicación de por qué crees que no lo he entendido
#53 A ver, por no repetirme, en #25 ya he explicado muchas de las cosas que dices aquí.
El tema está en que es cierto que los hombres somos violadores en potencia porque tenemos el potencial de violar. Otra cosa (como bien dices) es que esa frase se pueda usar para atacar a todos los hombres, que sea la forma óptima de decirlo, etc, etc, pero el tema está en que desde el antifeminismo se critica esa frase como si fuese falsa o como si fuese un ataque y no es ninguna de las dos cosas, es una realidad y es la explicación de ciertas opresiones y comportamientos, y es necesario entender que cuando una mujer se cruza a un hombre a las 3 se la mañana a lo mejor se cruza de acera porque es un violador en potencia, y eso no es una ofensa ni un insulto aunque el hombre con el que se cruza sea la mejor persona del mundo ¿Estamos de acuerdo hasta aquí?
#57 parcialmente. Sí entiedo y estoy de acuerdo en lo que expones en el escenario de la mujer que se cruza a un hombre a las 3 de la mañana. Dicho esto, por lo que expliqué en el comentario anterior, estoy muy en contra de decirle a un chaval de 14 años que es un violador en potencia sin importar el caso. Y entiendo que se revuelvan
#64 a mi tampoco me lo han dicho directamente y lo he escuchado. Como Pamela Palenciano no me dijo que una mujer nunca puede maltratar a un hombre porque el hombre siempre está en una situación de poder por ser hombre y lo he escuchado. Como Carmen Calvo no me dijo directamente que las mujeres tienen que ser creídas sí o sí y lo he escuchado. Y un largo etc de cosas que no me han dicho directamente y sí he escuchado. Y veo normal que la gente diga "eso es una animalada". Y veo una animalada tratar a todo aquel que no está de acuerdo con cierto punto de vista como machista (conste que no lo digo por ti). Y también veo normal que la gente se revuelva cuando esto pasa
#70 Es que algunas cosas que se han dicho en los últimos 20 años son animaladas, obviamente, pero la inmensa mayoría no.
"Y veo una animalada tratar a todo aquel que no está de acuerdo con cierto punto de vista como machista (conste que no lo digo por ti)"
Hay temas del feminismo que son discutibles, pero la inmensa mayoría de la gente que está en contra del feminismo, en mi experiencia, es porque es machista y por eso está en contra del feminismo.
*
En cuanto a lo de "maltratadores en potencia" me parece un ejemplo claro de generalización injusta. Argumentar que un grupo de indivíduos son "maltratadores en potencia" basándose únicamente en su género (o edad o cualquier otro atributo arbitrario), es caer en un estereotipo dañino y sin fundamento. No solamente refuerza prejuicios, sino que también puede tener consecuencias negativas en la forma en que esas personas son tratadas y en cómo se perciben a sí mismas. Y esto me lleva al efecto pigmalión donde las expectativas que se tienen sobre alguien pueden influir en su comportamiento. Si se etiqueta a un grupo como "maltratadores en potencia" existe el riesgo de que internalicen esa etiqueta y actúen en consecuencia. También puede pasar que sean estigmatizados por parte de la sociedad que no comparta el atributo juzgado, cosa que puede generar resentimiento y conductas antisociales.
Creo que es importante recordar que las conductas violentas, como cualquier tipo de maltrato, no están determinadas por el género, la raza o la edad, está determinado por factores complejos como la educación, entorno social, experiencias individuales o el estado mental de los individuos. Generalizar y estigmatizar a un grupo entero no solo es incorrecto, sino que también desvía la atención de las verdaderas causas de la violencia y dificulta la búsqueda de soluciones efectivas.
Supongo que si cambio "los hombres son maltratadores en potencia" por "los inmigrantes son maltratadores en potencia" ves un sesgo xenófobo claro (porque lo tiene). No entiendo que no se vea claro cuando el sesgo es sexista
EDIT: dar por hecho que se critica algo porque no se ha entendido no me parece un buen argumento. Por lo menos, acompáñálo de una explicación de por qué crees que no lo he entendido
El tema está en que es cierto que los hombres somos violadores en potencia porque tenemos el potencial de violar. Otra cosa (como bien dices) es que esa frase se pueda usar para atacar a todos los hombres, que sea la forma óptima de decirlo, etc, etc, pero el tema está en que desde el antifeminismo se critica esa frase como si fuese falsa o como si fuese un ataque y no es ninguna de las dos cosas, es una realidad y es la explicación de ciertas opresiones y comportamientos, y es necesario entender que cuando una mujer se cruza a un hombre a las 3 se la mañana a lo mejor se cruza de acera porque es un violador en potencia, y eso no es una ofensa ni un insulto aunque el hombre con el que se cruza sea la mejor persona del mundo ¿Estamos de acuerdo hasta aquí?
"Y veo una animalada tratar a todo aquel que no está de acuerdo con cierto punto de vista como machista (conste que no lo digo por ti)"
Hay temas del feminismo que son discutibles, pero la inmensa mayoría de la gente que está en contra del feminismo, en mi experiencia, es porque es machista y por eso está en contra del feminismo.