#6 Tienen derecho a saber que tienen derecho a mantener relaciones sexuales…cuando tengan la edad legal. El discurso era sobre educación sexual, enseñarles para que conozcan sus derechos cuando tengan edad para ejercitarlos.
#11#12 Perdonad, pero es que yo hablo de lo que dice en el vídeo textualmente, hablo de lo que empíricamente se puede comprobar.
Lo vuestro son interpretaciones subjetivas y parciales, que uno puede querer ver (cuestión de fe) o no ver.
Estamos hablando de una panda de tarados extremistas, que lo mismo invitan al senado y promueven una asociación de secuestradoras de niños, que te dicen les niñes, etc etc.
#13 Sólo un idiota puede creer que un ministro, o ministra, va a decir eso para defender que los niños puedan hacer lo que les de la gana en edad infantil, cuando es ilegal que un niño mantenga relaciones sexuales con un adulto, hay cuestiones que hay que dar por sobreentendidas. Está además el contexto, como te ha explicado @Livingstone85, se está hablando ahí de educación sexual.
#14 De esta panda de tarados que tú defiendes con tanto ahínco espero cualquier cosa.
Te recuerdo que estos son los que defienden que las madres pueden secuestrar a sus hijos para alejarlos de los padres, que también es ilegal y sin embargo no se cortan un pelo.
son los mismos que defienden las chorradas del heteropatriarcado, los que defienden que hormonar niños es guay
Legal o ilegal es un papel, pero la ideología está ahí.
¿Idiotas?
Lo que tú digas, pero el vídeo es el que es, intepretaciones, las que quieras, los hechos son los que son, y en el vídeo dice lo que dice.
#15 ¿A quién estoy defendiendo yo con ahínco? ¿De dónde haces esa deducción? Te recuerdo que hay algo que se llama lógica proposicional, que esté defendiendo que se está malinterpretando lo que ha dicho en esta ocasión, no implica que le esté defendiendo en general. ¿Seguimos?
#17 Son palabras textuales, ¿cuál es la malinterpretación?
Solamente un idiota no ve la diferencia entre los hechos empíricos y las interpretaciones sobre palabras que no ha pronunciado.
#40 Y un huevo, eso no es así. Estas declaraciones de Irene Montero, que no es de mi agrado, están y estáis sacandolas de contexto como los fascistas de Vox que los muy hijos de puta han votado en contra de la Ley de protección a la Infancia y de la investigación en el Congreso de los abusos a menores de la Iglesia. No sé qué hacéis buscando la pederastia en otra parte.
Si estáis faltos de comprensión lectora por el odio que le tenéis es problema vuestro, pero las cosas como son por que ella se estaba refiriendo a la educación sexual de los chavales que como en casa algunos padres no tienen huevos a hablarles de sexo pues estaría bien que lo aprendieran en la escuela con base en el respeto, y así probablemente se evitarían delitos de odio, de abusos etc etc.
Ya puedes repetir todo lo que has dicho más arriba que ni Irene Montero está justificando la pederastia y #37 ha hecho muy bien en enviarlo a tabloide ya que the objective se está convirtiendo en el nuevo ok difamo de la derecha.
También te lo explicó muy bien #7, pero tú sigue la senda.
#46 cómo va estar sacado de contexto un vídeo de más de media hora.
Os falta una papa pal kilo
Porque claro, una gente que defiende a locas del coña secuestradoras, y que defiende que se pueda hormonar a niños sin ninguna base científica o que organiza una gimkana de mamadas para niños, ¿cómo es posible que defiendan que los niños tengan sexo si es consentido?
Las palabras textuales son las que son.
*
Lo vuestro son interpretaciones subjetivas y parciales, que uno puede querer ver (cuestión de fe) o no ver.
Estamos hablando de una panda de tarados extremistas, que lo mismo invitan al senado y promueven una asociación de secuestradoras de niños, que te dicen les niñes, etc etc.
*
*
Te recuerdo que estos son los que defienden que las madres pueden secuestrar a sus hijos para alejarlos de los padres, que también es ilegal y sin embargo no se cortan un pelo.
son los mismos que defienden las chorradas del heteropatriarcado, los que defienden que hormonar niños es guay
Legal o ilegal es un papel, pero la ideología está ahí.
¿Idiotas?
Lo que tú digas, pero el vídeo es el que es, intepretaciones, las que quieras, los hechos son los que son, y en el vídeo dice lo que dice.
Solamente un idiota no ve la diferencia entre los hechos empíricos y las interpretaciones sobre palabras que no ha pronunciado.
Si estáis faltos de comprensión lectora por el odio que le tenéis es problema vuestro, pero las cosas como son por que ella se estaba refiriendo a la educación sexual de los chavales que como en casa algunos padres no tienen huevos a hablarles de sexo pues estaría bien que lo aprendieran en la escuela con base en el respeto, y así probablemente se evitarían delitos de odio, de abusos etc etc.
Ya puedes repetir todo lo que has dicho más arriba que ni Irene Montero está justificando la pederastia y #37 ha hecho muy bien en enviarlo a tabloide ya que the objective se está convirtiendo en el nuevo ok difamo de la derecha.
También te lo explicó muy bien #7, pero tú sigue la senda.
Yo no tengo la culpa de que esa señora sea semianalfabeta
*
Os falta una papa pal kilo
Porque claro, una gente que defiende a locas del coña secuestradoras, y que defiende que se pueda hormonar a niños sin ninguna base científica o que organiza una gimkana de mamadas para niños, ¿cómo es posible que defiendan que los niños tengan sexo si es consentido?
Loca ella y locos sus votantes.
Supérate.