#4 Pero eso no es clasismo, es hipocresía. Clasistas son los que se emperran en clasificar a la sociedad en clases, insistiendo en que existe guerra entre ellas.
Me recuerda a los que dicen que la mujer manda en su cuerpo... salvo que decida prostituirse o alquilar el vientre. Ahí ya no.
#5 son clasistas porque se creen una elite que toma la decisión de salvar una cultura en la que no están a través de la mitificación de una clase. Es como yo que cultivo geranios en unas macetas, pero no estoy en una maceta y no me reconozco como geranio. Por eso no son hipócritas porque reconocen abiertamente que no están en esa cultura. Por ejemplo apoyan a la Iglesia, pero no siguen su doctrina, apoyan el nacionalismo, pero tienen su capital fuera de la nación, etc. Apoyan todo eso porque creen que hay geranios en esas macetas.
#7 "son clasistas porque se creen una elite que toma la decisión de salvar una cultura en la que no están a través de la mitificación de una clase."
Clasismo no es lo mismo que elitismo, pero es que aquí realmente estaríamos hablando de hipocresía. Y no sé qué tiene que ver con los antiabortistas, que los hay pobres como ratas. Es más, un antiabortista rico también condena que otros ricos aborten. La excepción la hace cuando es en carnes propias.
Hipocresía es hacer lo contrario de lo que defiendes, normalmente para beneficio propio. Como cuando Pablo Iglesias se compró el casoplón. O como cuando Echenique tuvo al asistente sin contrato, sin dar de alta en la seguridad social y pagándole en negro. O como cuando Monedero se montó una sociedad para eludir el pago del IRPF que correspondía a los "trabajos" que hizo para los gobiernos bolivarianos. Cobró 450.000 euros, pero no le llames corrupto, que hizo unos trabajos muy buenos, con encuadernación en tapa dura.
Todos ellos predican una cosa, pero hacen justo la contraria en cuanto les conviene lo más mínimo. Igual que el antiabortista que se dice a sí mismo que lo de su hija es una excepción porque ha sido un accidente, sea pobre o rico.
#8 no estamos hablando de hipocresía, y mira, el ejemplo que pones de Podemos es el mismo al que me refiero, pero desde la izquierda. Es utilizar un mito (en el caso de Podemos el "el trabajador sencillo de barrio humilde que se identifica positivamente con su entorno") para justificar una acción política. Es claro que ese obrero no existe, y que todo el mundo que vive en un barrio humilde quiere salir de ahí, porque la mayor parte de las personas con dos dedos de frente tienen la cosa de que les gusta vivir bien. Con la derecha pasa lo mismo. No hay antiabortistas entre esas clases pudientes, hay personas que quieren que otras personas no aborten, igual que hay ateos fuera de la Iglesia que piensan que "el populacho" si debe estar dentro de la Iglesia. Son clasistas porque deciden que están ellos, los que tienen derecho a la libertad, de poner su riqueza donde quieran, de abortar, de follar como quieran y pasar de las doctrinas morales que apoyan, y que en otro escalón está "el populacho" que debe mantenerse sujeto a esas doctrinas. Hipocresía sería si creyeran en esas doctrinas y las estuvieran poniendo en práctica en su vida, y se comportaran de forma diferente a lo que esas doctrinas exponen, pero no es eso. La clase medio/alta "conservadora" no te da la chapa moral sobre por qué no debes eutanasiarte, por qué no debes abortar, por qué no hay que utilizar anticonceptivos para follar, por qué no es conveniente ser homosexual o transexual o pansexual, o por qué no hay que divorciarse bajo prácticamente ningún concepto, sólo piensan que esa doctrina, que te dice por qué no debes hacer o ser todo eso, es conveniente para las masas sencillas y humildes.
#9 De mito nada. Pablo Iglesias criticó a los políticos que se iban a vivir a casoplones serranos lejos de sus votantes. Echenique criticó la explotación laboral, el fraude a la SS y el empleo precario. Ídem con Monedero y la elusión de impuestos (por no hablar de los 450.000 euros extraídos de pueblos pobres y bolivarianos). Igual con el antiabortista que se pone ciego a criticar el aborto, pero cuando le toca a su hijita hace una excepción.
Ahora compara estos tres casos con el del Wyoming. Que yo sepa, él nunca ha dicho que esté mal ser rico o invertir en vivienda, y pese a ello le critican por estar forrado y tener un abultado patrimonio inmobiliario (por cierto, tampoco tanto). Ahí sí que se podría aplicar tu teoría de los mitos. En el caso de Iglesias, Echenique, Monedero y los antiabortistas, es hipocresía de manual.
#10 No entiendes mi explicación. Con mito me refiero al mito del "obrero de barrio humilde" (o al propio "barrio humilde" como algo positivo) que utilizó PI como una especie de "virtud" adherida a vivir en ese tipo de barrios. Con esto daba la impresión de que es algo loable o bueno prosperar en esos entornos (con lo que luego se le criticó, con toda razón, la incoherencia moral al trasladarse a un sitio mejor). Mi punto es que esa situación de vivir en "barrio humilde" no la desea nadie, y no conlleva ninguna virtud, porque vemos que todo el mundo, en cuanto consigue riqueza, escapa de los "barrios humildes" hacia sitios mejores. De igual manera pasa con la derecha que tiene también unos "lugares morales" en los que no esta nadie, pero en los que las clases pudientes quieren que estén los demás, o se imaginan que hay masas que quieren estar en ellos. Pero estas clases pudientes te reconocen abiertamente que no están en esas cosas, por ejemplo tradiciones como la tauromaquia. Apoyan a políticos y organismos que se dedican a mantener ese arte, pero ellos no disfrutan de esa cultura porque la encuentran desagradable o no van nunca a los toros, porque son un tostón. No son hipócritas por eso, todo lo contrario. Igual les pasa con toda la doctrina moral católica (y ya no digamos la cristiana), partiendo en muchas ocasiones de la propia negación de la existencia del fundamento de esa moral. Y lo hacen sin tapujos y, por lo tanto sin hipocresías, porque no tienen ningún problema en decirnos que son ateos o que son liberales (en el sentido de las costumbres), etc. Sin embargo, mantienen el mito de que existen millones de ciudadanos que si quieren estar en esos lugares o que deberían estar en ellos para preservar un "orden social" o la mismísima "civilización occidental".
0k 7
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Me recuerda a los que dicen que la mujer manda en su cuerpo... salvo que decida prostituirse o alquilar el vientre. Ahí ya no.
*
*
Clasismo no es lo mismo que elitismo, pero es que aquí realmente estaríamos hablando de hipocresía. Y no sé qué tiene que ver con los antiabortistas, que los hay pobres como ratas. Es más, un antiabortista rico también condena que otros ricos aborten. La excepción la hace cuando es en carnes propias.
Hipocresía es hacer lo contrario de lo que defiendes, normalmente para beneficio propio. Como cuando Pablo Iglesias se compró el casoplón. O como cuando Echenique tuvo al asistente sin contrato, sin dar de alta en la seguridad social y pagándole en negro. O como cuando Monedero se montó una sociedad para eludir el pago del IRPF que correspondía a los "trabajos" que hizo para los gobiernos bolivarianos. Cobró 450.000 euros, pero no le llames corrupto, que hizo unos trabajos muy buenos, con encuadernación en tapa dura.
Todos ellos predican una cosa, pero hacen justo la contraria en cuanto les conviene lo más mínimo. Igual que el antiabortista que se dice a sí mismo que lo de su hija es una excepción porque ha sido un accidente, sea pobre o rico.
*
*
Ahora compara estos tres casos con el del Wyoming. Que yo sepa, él nunca ha dicho que esté mal ser rico o invertir en vivienda, y pese a ello le critican por estar forrado y tener un abultado patrimonio inmobiliario (por cierto, tampoco tanto). Ahí sí que se podría aplicar tu teoría de los mitos. En el caso de Iglesias, Echenique, Monedero y los antiabortistas, es hipocresía de manual.
*