Las series de datos son estudios observacionales descriptivos: describen una situación. Incluso en el caso de que quien las publique sean investigadores honestos, NUNCA son útiles para probar nada; ni siquiera para generar hipótesis.
Si, como en este caso, las fuentes son Twitters, redes sociales de fiabilidad poco clara, o gente como los Royuela o Burbuja (igual me daría si fuera eldiario.es, ojo) cero credibilidad
Para generar hipótesis se realizan los Estudios Observacionales Analíticos (casos – controles, estudios de cohortes).
Para demostrar esas hipótesis, se realizan Estudios Experimentales (sobre todo cuasi-experimentales y ECA); los metaanálisis son, simplemente, trabajos en los que se agrupan estudios de más o menos calidad para sacar una conclusión. (Tipos de Estudios en la Imagen)
Todo esto debe basarse en dos puntos clave para la comunidad científica: confiamos en la honestidad del investigador; pero, al mismo tiempo, debe presentar sus métodos y resultados para reproducir el contenido.
Hay cientos de ECA y decenas de metaanálisis que demuestran que las vacunas son eficaces, efectivas y eficientes (aunque, como cualquier intervención farmacológica, no al 100 %) y seguras (aunque, como cualquier intervención farmacológica, no al 100 %)
Así que presentar un caso (“en Mayo de 2020 hubo un caso de…”) o una serie de casos (“Recopilación de trombos en…”) no tiene ningún valor frente a la publicación de cientos de ECAs (y decenas de Metaanálisis) que demuestran que las vacunas son útiles y beneficiosas.
No es cierto que “no se escuchen” o “no se deja hablar” a los antivacunas. Es que no presentan suficientes pruebas para que se genere un debate consistente.
Por ejemplo; si alguien quiere rebatirme la existencia de los crímenes del nazismo presentando una lista de atrocidades contra la población alemana de Polonia o Checoslovaquia al final de la Guerra Mundial... lo siento, no aceptaré ese debate.
Usar las Series de Casos es una apelación a la pura y simple Falacia de Compasión...
#46"No es cierto que “no se escuchen” o “no se deja hablar” a los antivacunas. Es que no presentan suficientes pruebas para que se genere un debate consistente." Esto es muy relativo. Llevo unos cuantos envíos de gente que ha quedado jodida por las vacunas, desde casos con cierta probabilidad hasta casos claros (ej. el de Lisa Shaw). Y, nada, viento en popa a toda vela con las vacunaciones masivas.
¿No se debería informar bien de los riesgos a todo aquel que se piense vacunar? Es como si fuese un mal menor, vale, pero déjame a mí elegir si acepto ese riesgo. Por otro lado, ¿qué tipo de seguridad tiene este producto? Porque igual estas vacunas son las menos seguras de la Historia... Pero esto se sabrá oficialmente a posteriori y entonces vendrán las lamentaciones y el "no se podía de sabéh" cuando la realidad es que alguien miró para otro lado y, sabiendo lo que está pasando, lo dio por bueno. En nuestro nombre.
No es la primera vez que un producto "perfecto" sale rana, y no aprendemos, siempre cuesta un cojón y medio (o, dicho de otro modo, un montón de víctimas), que el producto se revise o se retire. Para muestra, un caso actual: el anticonceptivo Essure. ¿Cúantas mujeres no debieron escuchar que las tachaban de locas por asociar el origen de sus problemas de salud con el aparatito? Hasta que al final la realidad es tan enorme que la "oficialidad" cede. Eso me viene a decir que lo que falla es el sistema.
O este mismo que he mandado hoy: www.mediatize.info/story/epidemiologia-miocarditis-pericarditis-aguda-
"Entre los adolescentes varones, la incidencia tras la primera y segunda dosis fue de 5,57 (IC 95%: 2,38-12,53) y 37,32 (IC 95%: 26,98-51,25) por cada 100.000 personas vacunadas."
Pero nooo, "las vacunas son efectivas y seguras", porque lo dice la cieeeencia.
Son efectivas, pero ni de coña son seguras.
No sé a cuánta más gente le tiene que dar infartitos para que la gente empiece a darse cuenta de que no, no son seguras, y los que van diciendo que "la ciencia demuestra que son seguras" no tienen razón.
Yo lo dejo aquí ya. Te dejo a ti al frente, que tienes más paciencia.
"The mechanism of action and risk of recurrence of myocarditis and pericarditis with a further dose of vaccine are being investigated, and the current advice is that an individual’s second dose should be deferred until further information becomes available, including the results of serological testing."
Al loro. Hasta el gobierno de UK dice que se está investigando. Y que si te da problemas la primera te pongas la segunda.
Y a los que leemos estas cosas, y decidimos esperarnos (no sé, tú verás, llámame loco), nos vienen los pseudocientíficos de los foros, blandiendo su entendimiento de la ciencia, diciendo que las vacunas son seguras.
¡Si no lo saben aún ni los servicios de salud ni los gobiernos, qué lo vas a saber tú!
Dejad de ser más papistas que el papa. No se sabe el alcance de las miocarditis en las vacunas de ARNm. Esto es lo que hay a fecha de hoy.
¡Y dejad de darnos la monserga o tachar de mentirosos a la gente que, estudios e informes en mano, reclamamos que se investigue más, y que no se nos obligue a vacunarnos mientras tanto!
#50 Página oficial de Reino Unido, nada menos. Esa recomendación de esperar a tener más información antes de recibir la segunda dosis está en el apartado "If a patient has had myocarditis or pericarditis following the first COVID-19 vaccination, should they have a second dose?", o sea, si la primera dosis te ha causado ese problema entonces recomiendan aplazar la segunda. Palabras sensatas.
Me sorprende que no haya otro documento más reciente, éste es del 23 de agosto.
Llevo unos cuantos envíos de gente que ha quedado jodida por las vacunas, desde casos con cierta probabilidad hasta casos claros (ej. el de Lisa Shaw).
Pues eso, series de casos
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
A ver…
Las series de datos son estudios observacionales descriptivos: describen una situación. Incluso en el caso de que quien las publique sean investigadores honestos, NUNCA son útiles para probar nada; ni siquiera para generar hipótesis.
Si, como en este caso, las fuentes son Twitters, redes sociales de fiabilidad poco clara, o gente como los Royuela o Burbuja (igual me daría si fuera eldiario.es, ojo) cero credibilidad
Para generar hipótesis se realizan los Estudios Observacionales Analíticos (casos – controles, estudios de cohortes).
Para demostrar esas hipótesis, se realizan Estudios Experimentales (sobre todo cuasi-experimentales y ECA); los metaanálisis son, simplemente, trabajos en los que se agrupan estudios de más o menos calidad para sacar una conclusión. (Tipos de Estudios en la Imagen)
Todo esto debe basarse en dos puntos clave para la comunidad científica: confiamos en la honestidad del investigador; pero, al mismo tiempo, debe presentar sus métodos y resultados para reproducir el contenido.
Hay cientos de ECA y decenas de metaanálisis que demuestran que las vacunas son eficaces, efectivas y eficientes (aunque, como cualquier intervención farmacológica, no al 100 %) y seguras (aunque, como cualquier intervención farmacológica, no al 100 %)
Así que presentar un caso (“en Mayo de 2020 hubo un caso de…”) o una serie de casos (“Recopilación de trombos en…”) no tiene ningún valor frente a la publicación de cientos de ECAs (y decenas de Metaanálisis) que demuestran que las vacunas son útiles y beneficiosas.
No es cierto que “no se escuchen” o “no se deja hablar” a los antivacunas. Es que no presentan suficientes pruebas para que se genere un debate consistente.
Por ejemplo; si alguien quiere rebatirme la existencia de los crímenes del nazismo presentando una lista de atrocidades contra la población alemana de Polonia o Checoslovaquia al final de la Guerra Mundial... lo siento, no aceptaré ese debate.
Usar las Series de Casos es una apelación a la pura y simple Falacia de Compasión...
*
¿No se debería informar bien de los riesgos a todo aquel que se piense vacunar? Es como si fuese un mal menor, vale, pero déjame a mí elegir si acepto ese riesgo. Por otro lado, ¿qué tipo de seguridad tiene este producto? Porque igual estas vacunas son las menos seguras de la Historia... Pero esto se sabrá oficialmente a posteriori y entonces vendrán las lamentaciones y el "no se podía de sabéh" cuando la realidad es que alguien miró para otro lado y, sabiendo lo que está pasando, lo dio por bueno. En nuestro nombre.
No es la primera vez que un producto "perfecto" sale rana, y no aprendemos, siempre cuesta un cojón y medio (o, dicho de otro modo, un montón de víctimas), que el producto se revise o se retire. Para muestra, un caso actual: el anticonceptivo Essure. ¿Cúantas mujeres no debieron escuchar que las tachaban de locas por asociar el origen de sus problemas de salud con el aparatito? Hasta que al final la realidad es tan enorme que la "oficialidad" cede. Eso me viene a decir que lo que falla es el sistema.
Las vacunas son muy eficaces, eso nadie lo pone en duda.
Salvo por el pequeño detalle de que las vacunas pierden efectividad a los pocos meses.
Waning Immunity after the BNT162b2 Vaccine in Israel
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2114228
Por lo que vamos a estar con dosis de refuerzo, como el cuento de la buena pipa. El CEO de Pfizer ya ha dicho que mejor dosis de refuerzo anuales.
Pero en fin, admitamos que son eficaces. Al menos los primeros meses tras una dosis.
Mientras tanto, la miocarditis se presenta, en determinados estratos, en números tan altos como 1 de cada 3.500:
www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/epi/covid-19-myocard
(Página 3, Moderna en varones de 18 a 24, 283.4 casos por millón)
O este mismo que he mandado hoy:
www.mediatize.info/story/epidemiologia-miocarditis-pericarditis-aguda-
"Entre los adolescentes varones, la incidencia tras la primera y segunda dosis fue de 5,57 (IC 95%: 2,38-12,53) y 37,32 (IC 95%: 26,98-51,25) por cada 100.000 personas vacunadas."
Pero nooo, "las vacunas son efectivas y seguras", porque lo dice la cieeeencia.
Son efectivas, pero ni de coña son seguras.
No sé a cuánta más gente le tiene que dar infartitos para que la gente empiece a darse cuenta de que no, no son seguras, y los que van diciendo que "la ciencia demuestra que son seguras" no tienen razón.
Yo lo dejo aquí ya. Te dejo a ti al frente, que tienes más paciencia.
www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccination-myocarditis-an
"The mechanism of action and risk of recurrence of myocarditis and pericarditis with a further dose of vaccine are being investigated, and the current advice is that an individual’s second dose should be deferred until further information becomes available, including the results of serological testing."
Al loro. Hasta el gobierno de UK dice que se está investigando. Y que si te da problemas la primera te pongas la segunda.
Y a los que leemos estas cosas, y decidimos esperarnos (no sé, tú verás, llámame loco), nos vienen los pseudocientíficos de los foros, blandiendo su entendimiento de la ciencia, diciendo que las vacunas son seguras.
¡Si no lo saben aún ni los servicios de salud ni los gobiernos, qué lo vas a saber tú!
Dejad de ser más papistas que el papa. No se sabe el alcance de las miocarditis en las vacunas de ARNm. Esto es lo que hay a fecha de hoy.
¡Y dejad de darnos la monserga o tachar de mentirosos a la gente que, estudios e informes en mano, reclamamos que se investigue más, y que no se nos obligue a vacunarnos mientras tanto!
*
Me sorprende que no haya otro documento más reciente, éste es del 23 de agosto.
*
Llevo unos cuantos envíos de gente que ha quedado jodida por las vacunas, desde casos con cierta probabilidad hasta casos claros (ej. el de Lisa Shaw).
Pues eso, series de casos