#1

Sí, yo no lo llamaría "una conquista liberadora", al menos para todos los pueblos mesoamericanos y sudamericanos (desde luego, hubo pueblos sujetos al imperio mexica que los vieron como liberadores, y acudieron en masa a la conquista de Tenochticlán, como explicabas tú el otro día) pero los españoles tampoco fueron allí a cometer un genocidio o exterminar indígenas. De hecho, ni siquiera fueron (en principio) a conquistar nada, pues creían estar abriendo una nueva ruta comercial con Catay o Cipango.

Personalmente, me tienen un poco harto ambos bandos con sus distorsiones de la historia y su politización de hechos que ocurrieron hace 500 años pero se juzgan con la mentalidad de ahora. Como si te pones a juzgar la "pax romana" de Augusto por la falta de libertad democrática que tenían los ciudadanos de la Hispania romana (como si en los poblados celtas o iberos los vecinos eligiesen por sufragio universal al alcalde, como decía Rajoy).

El Estado de Israel actual tiene relaciones amistosas con Alemania, Hungría, Rumanía, etc, pese a lo que pasó en el siglo XX. Ahora imaginad que exigiese disculpas a Roma (Italia) por haber destruido Judea en el año 70 y otra vez a mediados del siglo II (rebelión de Bar Kochba)

Tampoco estoy de acuerdo con el argumento comparativo de las derechas con los puritanos ingleses que llegaron a Norteamérica; al menos con el argumento sin matizar: "la colonización inglesa de Norteamérica fue muy racista, fijaos en que no hubo mestizaje en América del Norte.

Las causas de que no hubiese mestizaje en lo que ahora es EEUU son varias y no se pueden despachar con la simple etiqueta de "racismo":

- Los "puritanos" (era un término peyorativo, ellos nunca se llamaron a si mismos puritanos) viajaban con sus mujeres e hijos, con intención de formar nuevas colonias lejos de lo que entendían "persecución religiosa", vivir de acuerdo con las Leyes de Dios y bla bla bla... Los españoles que fueron a la conquista y descubrimiento de nuevos territorios llevaron muy pocas mujeres españolas, pese a lo que diga ahora el Ministerio del Tiempo de Montero (otra cosa fue a partir del siglo XVII) y los soldados españoles chusma vivían del pillaje (como pasaba también, sin ir más lejos, en las guerras europeas; vete a ver en la Guerra de los Treinta años cuántas mujeres quedaban sin violar en un pueblo tras el paso de los ejércitos españoles o franceses)

- Otro punto es la baja densidad de población de los indígenas norteamericanos. No se puede saber con aproximación, siquiera, el número de indigenas en lo que ahora son los EEUU cuando Colón llegó al Caribe: las cifras varían tanto como entre un millón y 18 millones, con una corriente intermedia entre 3 y 5 millones. Las estimaciones de la población en lo que sería Hispanoamerica o Iberoamérica oscilan entre 20 y 300 millones (otro disparate) con cifras intermedias entre 40 y 60 millones. Evidentemente, una población como la que recibió la colonización española, diez o doce veces superior a la otra, puede resistir mucho mejor el choque cultural, las epidemias, etc.

De hecho, la narrativa anglosajona (Hollywood) siempre nos ha contado las guerras de EEUU contra los pueblos indígenas como una lucha heroica de unos pocos colonos protegidos tras su círculo de carretas contra nubes de indios que les atacaban dando gritos (y con una puntería atroz, todo hay que decirlo). La verdad es mucho menos épica. En 1800, tras la independencia de las Trece Colonias, los colonos europeos sumaban unos cinco millones, frente a una población de menos de un millón de indígenas. A mediados del siglo XIX (cuando la "Conquista del Oeste" ya, ni os digo. Una población cincuenta veces superior, con una tecnología también aplastantemente a favor de los descendientes de europeos, una cohesión que los nativos nunca tuvieron... lo raro hubiese sido que los "indios" ganasen alguna campaña militar