entrar registro
Fartón_Valenciano
#18 Ni yo ni el articulo hemos dicho que Iglesias recibiera dinero, en el articulo viene esto:

"La decisión de la magistrada se basa en la jurisprudencia del Tribunal Supremo que acepta que “la veracidad no equivale a exactitud total”, sino con la obligación de “contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste, que aporten datos conducentes a que el periodista alcance conclusiones semejantes a las que podría alcanzar cualquier lector o espectador a partir de los mismos datos”.
0    k 20
Navi
#19 Ah vale, entonces nunca se publicó que Pablo Iglesias recibiera dinero de Venezuela en una cuenta en Granadinas, lo soñé yo.
0    k 20
Fartón_Valenciano
#20 En serio, ¿tu te leíste el articulo?, ¿de que crees que iba la demanda de Iglesias?... xD :palm:
0    k 20
Navi
#21 Del derecho al honor, la sentencia no entra a valorar si lo que dice la noticia es cierto o no.
0    k 20
Fartón_Valenciano
#22 La sentencia es sobre si la publicación del asunto las Granadinas fue correcta y se consultaron a las fuentes, eso es la respuesta a tu anterior comentario... Léete el articulo anda... xD
0    k 20
Navi
#23 Lo que dice la sentencia es que el periodista ha cumplido con su deber de contrastar la noticia, algo que sería discutible también, pero en ningún caso afirma que la noticia sea cierta.
0    k 20
Fartón_Valenciano
#24 ¿Otra vez?, que no se esta hablando que si era cierta o no la noticia, se habla que los periodistas cumplieron con su deber, algo que tu ya has dicho, no como en el caso del diario.es, mejora esa comprensión lectora muchacho... xD
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize