Cómo murieron miles de civiles a causa de los proyectiles británicos en el bombardeo de Londres [ENG]

15 visitas

votos: 5 · 0

karma: 100

Los resultados de disparar artillería en medio de una gran ciudad fueron desastrosos. Muchos proyectiles no estallaban en el aire y sólo detonaban al impactar, cuando aterrizaban. El 7 de julio de 1917, por ejemplo, 22 bombarderos alemanes sobrevolaron Londres lanzando bombas en diferentes partes de la ciudad. Los británicos respondieron disparando al cielo más de 2.000 proyectiles de artillería, ninguno de los cuales alcanzó a los aviones alemanes. Muchos sólo explotaron cuando aterrizaron en las calles de Londres.

segunda guerra mundial, blitz, artillería, civil, muerte, bombardeo, defensa, fu

comentarios (39)

#1 Juan_Nervion

Si si, va Hitler y bombardea Londres con la valiente y arrojada Lutwafen, pero con bombas buenas, que no matan a nadie, son solo para asustar a los chuchos. Luego va Churchil, que es tonto y le caen sus bombas en la cabeza matando muchos londinenses.

¿Donde pillas esas paginas tan absurdas?, tiene que haber algun listado de bodriosweb en la red Thor o asi. Pasamelo y asi no los leo de primera mano.

1 k 28
#2 function

#1 Tu comprensión lectora parece mermar día a día, háztelo mirar.

1 k 40
#3 Roundpixel
*

No hay nada más preciso ni menos amistoso que el "fuego amigo", al enemigo no le da, pero al amigo ....

2 k 60
#4 Juan_Nervion
*

#2 Te pensaras tu que alguien lee esas majaderías y menos en inglés.

Como verás, los has puesto hacer una hora y ha recibido tres visitas, una mia y otra tuya. Y el único voto no quiero ni mirar a ver de qué adlatere viene.

No se si os dais cuenta, el comando oficial, de que en muchos envíos hay más votos que visitas, y empieza a dar risa.

1 k 28
#5 Roundpixel

#4 tomate una tila, y ponte las gafas de leer, o mejor, léete algún libro de historia que no sea para dummies

1 k 40
#6 Juan_Nervion

#3 Los proyectiles de artillería, entonces, son temporizados y explotan a la altura prefijada, creando una barrera que hace a los bombarderos volar más alto y no tienen precisión, con lo que no sueltan las bombas al azar, que son muy caras.

Si el mecanismo falla, el proyectil no explota al caer, está fabricado así. Que el que lo tira no es tonto.

Encantado de ilustraros y colaborar aquí, con el Master. Somos un equipo, sincronicemos los relojes.

1 k 28
#7 function
*

#4 Nadie te obliga a mirar lo que hay en |Underground (o, en este caso, en Historia), que parece que no entendamos cómo funciona esta página. Aquí cada uno manda lo que le da la gana. ¿Cómo se debe considerar a una persona que critica un contenido que ni siquiera ha leído (reconocido por él mismo)? Lo que da risa es tu "argumentación".

0 k 20
#8 Juan_Nervion

#7 Me debes de considerar como un experto en artillería antiaerea y darme las gracias, por ayudarte a ver lo que es una sarta de tonterías y ampliar tu cultura.

1 k 28
#9 Roundpixel

#6 el problema es que esos no lo eran ya que eran cañones navales como dice el artículo que no debes haber leído

1 k 40
#10 Juan_Nervion

#9 No me lo he leído y los cañones no son de ningún oficio. Son un agujero forrado de acero, que se dispara desde cualquier sitio. Lo específico es la munición, el proyectil y su espoleta.

Si tanto te gusta el tema, puedes fijarte en el Flak 88 y como se usaba indistintamente, pero siempre para disparar al enemigo.

1 k 28
#11 Roundpixel
*

#10 el flak-88 no era un cañón naval y su munición antitanque funcionaba de lujo contra aviones y vv, pero en los barcos las cosas no son iguales, allí usan relojes especificos para calcular el "lento" movimiento del barco rival y la munición explota en el impacto

1 k 40
#12 Juan_Nervion

#11 Había una docena de tipos de munición para el Flak, que en origen era antiaereo. Y se podia armar (colocar) en cualquier sitio. Hasta tenía ruedas para ponerle.

1 k 28
#13 Roundpixel
*

#12 ya pero seguía sin ser un cañón naval, como los que tuvieron que instalar a toda prisa por no tener alternativas; imagino que ya sabes que en Cuatro Vientos, en el museo, hay uno (uno que yo haya visto, igual hay más)

1 k 40
#14 Juan_Nervion
*

#13 En mi Regimiento habia doce. También había cañones "navales" emplazados en tierra. Te vuelvo a explicar que las armas son polivalentes y no especificas.

Parece ser según vosotros, que con una escopeta "de caza" solo puedes matar animales, no personas y que si la usas en un barco es "naval".

1 k 28
#15 function

#8 Con expertos como tú estamos apañados.

0 k 20
#16 Juan_Nervion

#15 Gran argumento. ¿Tienes más?

1 k 28
#17 function

#6 En el artículo hasta se menciona la noticia de un diario dando cuenta de unos muertos por uno de estos proyectiles. Te debes de creer que la calidad de los mismos era increíble, cuando me temo que fallaban más que una escopeta de feria.

0 k 20
#18 Juan_Nervion

#17 Ah, si lo dice el Sun o similar, me lo creo. Una vez desmintieron que la Reina Isabel tenía sexo con un gorila.

1 k 28
#19 Roundpixel

#14 según tú, esos cañones navales que instalaron de urgencia tenían espoleta retardada en sus municiones

1 k 40
#20 function

#14 Los ingleses debían de ser gilipollas por montar munición mala en los cañones costeros (cañones navales montados en tierra), cuando podían montar la buena, la que explota bien. Gracias por tu aportación, se nota que eres experto en estos temas. Ojo, desde lo del brexit yo ya intuía que muy listos no eran, pero con esto ya salgo de dudas. Gracias de nuevo.

0 k 20
#21 function

#16 Los que tú me das.

0 k 20
#22 function

#18 Ahh, la siempre fiable prensa inglesa.

0 k 20
#23 function

#9 No, si lo ha reconocido, que no lo ha leído. Pero aquí lo tienes, con un par, defendiendo no se sabe muy bien qué.

1 k 40
#24 Juan_Nervion

#22 No se, eso de histiryhit que has comprado lo menos es de Vayekas

1 k 28
#25 Juan_Nervion

#20 Es obvio, en España hemos sido siempre más listos que en Gran Bretaña.

1 k 28
#26 Juan_Nervion

#19 No confundas, en tu ignorancia, el cañón con la munición.

1 k 28
#27 Roundpixel

#26 no lo hago

1 k 40
#28 Juan_Nervion

#27 Ya... se te nota que entiendes del tema.

1 k 28
#29 Roundpixel

#28 claro, y además leo antes de hablar

1 k 40
#30 Juan_Nervion

#29 Lo dudo, de este tema no tiens ni pajolera idea y no has aportado ningún dato. Solo tu enroque en semejante estupidez.

1 k 28
#31 Roundpixel

#30 eres libre de dudar, y de equivocarte

1 k 40
#32 Juan_Nervion

#31 Hay que ser berzas para defender que un cañón naval se puede usar de antiareo.

Hasta en los tebeos se aprecia.

1 k 28
#33 Roundpixel

#32 lo que hay que ser es cerril para no aceptar que precisamente por eso se cargaban a su propia gente

1 k 40
#34 Juan_Nervion

#33 Es una mentira sensacionalista buscando clics. Deberías de notarlo.

1 k 28
#35 Roundpixel

#34 estoy leyendo en youtube sobre el asunto y hay bastantes personas que vivieron el blitz (como niños la mayoría, otros como hijos de artilleros que les contaron lo ocurrido), y lo que le discuten al autor de esto no es otra cosa que la cifra de daños colaterales, y que muchos consideran exagerada, no le discuten el que no ocurriese, ya que hay gente que sí vio casas destruidas por AA, incluso algunos que entonces eran niños y que se encontraban la munición que había vuelto a caer y no explotó, uno incluso habla de su jardín. Así que es mejor no ser tan "catedrático" sin informarse antes. Algunos no recuerdan haber visto cañones navales pero sí haber oído hablar de ellos.

1 k 40
#36 Juan_Nervion
*

#35 Ya, eu non creo nas meigas, mais habelas, hainas.

Lo he oído mucho de fuentes fidedignas, o sea que creetelo.

1 k 28
#37 function

#32 Eres de cabeza dura, muchacho.

0 k 20
#38 function

#30 Creo que a tu casa le faltan espejos.

0 k 20
#39 Juan_Nervion

#38 Ves?, otro dato útil.

1 k 28