Según tengo entendido, Jovana Gligorijevic es una periodista muy influyente en su país; feminista, de izquierdas, fuertemente opuesta al actual partido en el poder en Serbia, que pese a llamarse Partido progresista es de derecha y centro derecha.
Digo ésto porque, aunque no puedo estar seguro porque el artículo es de pago, me parece que es un artículo que hay que leer más en clave de política nacional que internacional.
Serbia ha adoptado una política más bien neutralista, oponiéndose a la condena firme del ataque ruso. Y ésto se ha entendido por tres puntos:
A - Tradicionalmente, los serbios han sido más bien pro rusos (que no es lo mismo que prosoviéticos), como se demostró en ambas guerras mundiales (en la primera siendo, la defensa de Serbia, la clave de la entrada de Rusia en la Guerra; en la Segunda, un golpe de Estado frente a la inminente de entrada de Yugoslavia en el Pacto de Acero supuso su invasión por Alemania 1941). Generalmente, búlgaros y servios han sido prorrusos, ucranianos y polacos antirrusos
B) - Por supuesto, Serbia querría utilizar la ficha de juego de la condena como una medida de negociación para entrar en la UE, para lo que es candidata.
C) - Pero lo que más se refiere este artículo, en mi opinión, es al rencor que aún perdura por el bombardeo de la OTAN en 1999 (bombardeo ilegal y que se vio precedido, continuado y seguido con un diluvio de propaganda "al estilo OTAN" al que ya nos tiene acostumbrado esa organización, y por el que el presidente serbio pidió una condena similar retroactiva de los dirigentes ucranianos.
Es por eso que entiendo la perogrullada de Grigorijevic pues por supuesto que no son comparables: En 1999 se produjo una intervención de una alianza militar multinacional, (pero incomparablemente más poderosa que el país que sufrió la agresión, Serbia) que no contó con la aprobación del Consejo de Seguridad (o sea que violó la Carta de las N.U.) sobre un país cuyas Fuerzas de Seguridad estaban en plena descomposición (tras la separación de Croacia, Eslovenia, etc) y que contaba con (cito wiki inglesa (14 aviones modernos.
También me parece una tontería decir que Milosevic era más poderoso durante los días de los bombardeos. Sí, claro, por eso duraron poco más de dos meses y los serbios se rindieron sin siquiera una intervención terrestre (que estaba prevista) en cuanto la aviación y artillería a larga distancia de la OTAN le descacharró su docena de aviones.
Decir que Milosevic era más poderoso cuantas más bombas le caían encima es hacer gala de ignorancia o (prefiero creer) sectarismo y sesgo ideológico. Es confundir política interna del país y represión con fuerza militar; es como decir que Hitler y Himmler eran muy poderosos en Mayo de1946 porque todos los días aparecían ahorcados en las farolas derrotistas u opositores.
Sobre la propaganda... Todos hicieron propaganda. Este artículo me resulta interesante dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3673689.pdf y muestra que, desde el punto de vista occidental, en todas las "Guerras de la antigua Yugoslavia",
Al igual que defienden la Alianza Atlántica y los gobiernos Occidentales, los medios españoles van a optar por una de las reglas básicas de la propaganda: la idea del “enemigo único”.
Así, Milosevic es el culpable de todos los males, presentado en los diarios con calificativos como “dictador”, “tirano”, “manipulador”, “genocida” y “criminal de guerra”. Los casos más claros son, una vez más, los artículos de opinión, pero estos términos se encuentran también en las informaciones.
En líneas generales, los medios defienden la idea de que no había otra opción que el bombardeo para acabar con la represión serbia en la provincia albanesa, y tratan de explicar cuáles son los objetivos de la campaña aérea, siguiendo la información facilitada por la OTAN y el Pentágono. Para defender la operación se recuerda lo sucedido en Bosnia-Herzegovina, en el sentido de que se considera que en Kosovo los serbios están cometiendo las mismas atrocidades, y porque algunos consideran que la intervención de la OTAN fue decisiva para el fin del conflicto en Bosnia (“Una ofensiva de la OTAN acabó en quince días con la guerra en Bosnia”, reportaje de Simón Tecco desde Ljubljana, ABC, 31 de marzo).
Pronto se ve que los bombardeos no son suficientes y que, desde luego, la campaña no va a ser ni tan breve ni tan efectiva como la OTAN había calculado en un principio. A lo largo de todo el conflicto, y pese a los errores y las desinformaciones de la Alianza, se mantiene la credibilidad en la OTAN y en los gobiernos Occidentales, frente a la duda que impregna todas las informaciones procedentes de Yugoslavia. Las matanzas de la OTAN siempre son presuntas y, si finalmente existen, sólo son fruto de un desafortunado error. Las serbias, por el contrario, se dan por supuestas aunque no haya pruebas y, si posteriormente no se confirman, no se rectifica la información.
Que no quiere decir que los serbios no hicieran sus matanzas, ni usasen su propaganda, ojo. Pero es que en un conflicto tan antiguo, sanguinario, y lleno de crímenes, ninguna de las partes hará un "juego limpio". Pueden apostar por ello.
Yo recuerdo aquel "prisionero caquéctico" Fikret Alic, que aparecía en la portada de TIME de Agosto 1992 tras las alambradas de un supuesto campo de concentración serbio, y cuya imagen desencadenó una campaña comparando a Serbia con los nazis... cuando Alic era tuberculoso (la foto se recortó para que no aparecieran otros personajes más "gorditos"); no estaba en un campo de "prisioneros" serbio, sino de "refugiados" serbobosnios... porque el culpable de sus desgracias era Mladic, no Milosevic.
No; propaganda y crímenes cometieron todos; incluidos los albanokosovares que, tras que la OTAN aplastó Serbia, pudieron entregarse a la limpieza étnica y machacar a los serbios a modo...
Hoy, gracias, amigos.
Según tengo entendido, Jovana Gligorijevic es una periodista muy influyente en su país; feminista, de izquierdas, fuertemente opuesta al actual partido en el poder en Serbia, que pese a llamarse Partido progresista es de derecha y centro derecha.
Digo ésto porque, aunque no puedo estar seguro porque el artículo es de pago, me parece que es un artículo que hay que leer más en clave de política nacional que internacional.
Serbia ha adoptado una política más bien neutralista, oponiéndose a la condena firme del ataque ruso. Y ésto se ha entendido por tres puntos:
A - Tradicionalmente, los serbios han sido más bien pro rusos (que no es lo mismo que prosoviéticos), como se demostró en ambas guerras mundiales (en la primera siendo, la defensa de Serbia, la clave de la entrada de Rusia en la Guerra; en la Segunda, un golpe de Estado frente a la inminente de entrada de Yugoslavia en el Pacto de Acero supuso su invasión por Alemania 1941). Generalmente, búlgaros y servios han sido prorrusos, ucranianos y polacos antirrusos
B) - Por supuesto, Serbia querría utilizar la ficha de juego de la condena como una medida de negociación para entrar en la UE, para lo que es candidata.
C) - Pero lo que más se refiere este artículo, en mi opinión, es al rencor que aún perdura por el bombardeo de la OTAN en 1999 (bombardeo ilegal y que se vio precedido, continuado y seguido con un diluvio de propaganda "al estilo OTAN" al que ya nos tiene acostumbrado esa organización, y por el que el presidente serbio pidió una condena similar retroactiva de los dirigentes ucranianos.
Es por eso que entiendo la perogrullada de Grigorijevic pues por supuesto que no son comparables: En 1999 se produjo una intervención de una alianza militar multinacional, (pero incomparablemente más poderosa que el país que sufrió la agresión, Serbia) que no contó con la aprobación del Consejo de Seguridad (o sea que violó la Carta de las N.U.) sobre un país cuyas Fuerzas de Seguridad estaban en plena descomposición (tras la separación de Croacia, Eslovenia, etc) y que contaba con (cito wiki inglesa (14 aviones modernos.
También me parece una tontería decir que Milosevic era más poderoso durante los días de los bombardeos. Sí, claro, por eso duraron poco más de dos meses y los serbios se rindieron sin siquiera una intervención terrestre (que estaba prevista) en cuanto la aviación y artillería a larga distancia de la OTAN le descacharró su docena de aviones.
Decir que Milosevic era más poderoso cuantas más bombas le caían encima es hacer gala de ignorancia o (prefiero creer) sectarismo y sesgo ideológico. Es confundir política interna del país y represión con fuerza militar; es como decir que Hitler y Himmler eran muy poderosos en Mayo de1946 porque todos los días aparecían ahorcados en las farolas derrotistas u opositores.
Sobre la propaganda... Todos hicieron propaganda. Este artículo me resulta interesante dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3673689.pdf y muestra que, desde el punto de vista occidental, en todas las "Guerras de la antigua Yugoslavia",
Al igual que defienden la Alianza Atlántica y los gobiernos Occidentales, los medios españoles van a optar por una de las reglas básicas de la propaganda: la idea del “enemigo único”.
Así, Milosevic es el culpable de todos los males, presentado en los diarios con calificativos como “dictador”, “tirano”, “manipulador”, “genocida” y “criminal de guerra”. Los casos más claros son, una vez más, los artículos de opinión, pero estos términos se encuentran también en las informaciones.
En líneas generales, los medios defienden la idea de que no había otra opción que el bombardeo para acabar con la represión serbia en la provincia albanesa, y tratan de explicar cuáles son los objetivos de la campaña aérea, siguiendo la información facilitada por la OTAN y el Pentágono. Para defender la operación se recuerda lo sucedido en Bosnia-Herzegovina, en el sentido de que se considera que en Kosovo los serbios están cometiendo las mismas atrocidades, y porque algunos consideran que la intervención de la OTAN fue decisiva para el fin del conflicto en Bosnia (“Una ofensiva de la OTAN acabó en quince días con la guerra en Bosnia”, reportaje de Simón Tecco desde Ljubljana, ABC, 31 de marzo).
Pronto se ve que los bombardeos no son suficientes y que, desde luego, la campaña no va a ser ni tan breve ni tan efectiva como la OTAN había calculado en un principio. A lo largo de todo el conflicto, y pese a los errores y las desinformaciones de la Alianza, se mantiene la credibilidad en la OTAN y en los gobiernos Occidentales, frente a la duda que impregna todas las informaciones procedentes de Yugoslavia. Las matanzas de la OTAN siempre son presuntas y, si finalmente existen, sólo son fruto de un desafortunado error. Las serbias, por el contrario, se dan por supuestas aunque no haya pruebas y, si posteriormente no se confirman, no se rectifica la información.
Que no quiere decir que los serbios no hicieran sus matanzas, ni usasen su propaganda, ojo. Pero es que en un conflicto tan antiguo, sanguinario, y lleno de crímenes, ninguna de las partes hará un "juego limpio". Pueden apostar por ello.
Yo recuerdo aquel "prisionero caquéctico" Fikret Alic, que aparecía en la portada de TIME de Agosto 1992 tras las alambradas de un supuesto campo de concentración serbio, y cuya imagen desencadenó una campaña comparando a Serbia con los nazis... cuando Alic era tuberculoso (la foto se recortó para que no aparecieran otros personajes más "gorditos"); no estaba en un campo de "prisioneros" serbio, sino de "refugiados" serbobosnios... porque el culpable de sus desgracias era Mladic, no Milosevic.
No; propaganda y crímenes cometieron todos; incluidos los albanokosovares que, tras que la OTAN aplastó Serbia, pudieron entregarse a la limpieza étnica y machacar a los serbios a modo...