Richard D. Hall - Una farsa de Justicia | OffGuardian [ENG]
Richard D. Hall, periodista independiente, investigador y director de documentales británico, se enfrenta a una condena, una cuantiosa indemnización por daños y perjuicios y una orden judicial que podría acabar con su carrera y su medio de vida. El Tribunal Superior de Justicia ha denegado a Hall la oportunidad de presentar cualquier tipo de defensa significativa. Esta parodia de la justicia tiene implicaciones potenciales, no sólo para Richard D. Hall, sino para todos los periodistas que se atreven a cuestionar el poder.
El 29 de enero, en el Tribunal Superior de Justicia, Richard D. Hall ofreció un breve esbozo de las pruebas que investigó e hizo públicas. Argumentó que el Tribunal no podía pronunciarse sobre la demanda de acoso (por parte de algunas de las supuestas víctimas del atentado en el Manchester Arena) a menos que considerara todas las pruebas relativas al atentado.
Esencialmente, Hall ofreció las pruebas que había descubierto para demostrar que era un periodista de investigación que actuaba razonablemente y se esforzaba por sacar a la luz un delito. Sostuvo que estas pruebas, una vez presentadas al Tribunal, le darían todas las "perspectivas de éxito" para denegar la demanda por acoso de los demandantes.
Tras la vista celebrada el 29 de enero, el juez Davison, del Tribunal Superior de Justicia, dictó sentencia el 8 de febrero. Davison identificó "las cuestiones" que Hall impugnaba:
i) El 22 de mayo de 2017 22 personas inocentes fueron asesinadas en la explosión de una bomba llevada a cabo por un terrorista en el Manchester Arena al término de un concierto ofrecido por Ariana Grande;
ii) Los demandantes estaban presentes en el Manchester Arena en el momento del atentado;
iii) Resultaron gravemente heridos, quedando Martin Hibbert [demandante] paralizado de cintura para abajo y Eve Hibbert [demandante] con lesiones cerebrales; y
iv) la causa de estas lesiones fue la explosión de la bomba.
El Tribunal Superior de Justicia denegó a Hall la oportunidad de presentar sus pruebas. El magistrado Davison declaró todas ellas inadmisibles y sin valor antes de examinarlas en detalle. Master Davison determinó en última instancia:
"Considero que el demandado [Richard D. Hall] no ha cumplido con la carga probatoria que le incumbe. No tiene ninguna perspectiva real, de hecho ninguna perspectiva en absoluto, de éxito en las cuestiones y las resolveré a favor de los demandantes. [. . .] Fijaré el caso para una nueva vista en la que se decidirán las órdenes consiguientes, las costas y las instrucciones para llevar la demanda a una resolución definitiva."
Probablemente, como la mayoría de la gente, el señor Davison no sabe mucho sobre el terrorismo de falsa bandera. Tal vez no es consciente de que el terrorismo de falsa bandera patrocinado por el gobierno es un hecho histórico y una ocurrencia relativamente común. No hay nada inverosímil en sospechar que el atentado del Manchester Arena fue otra operación de falsa bandera dirigida por el Estado.
El juicio es ahora prácticamente un hecho consumado para los demandantes. Richard D. Hall no puede presentar ningún tipo de defensa sustancial. Lo único que queda por resolver es la indemnización por daños y perjuicios y la definición de los términos de la probable medida cautelar.
