Un tribunal de Canadá confirma la sentencia que obliga al psicólogo anti 'woke' Jordan Peterson a «reeducarse»

64 visitas

votos: 11 · 4

karma: 98

En Canadá (y en el mundo entero) cualquier persona puede decir públicamente que un hombre biológico es una mujer y una mujer biológica es un hombre (o una ameba), pero no puede decir que le parece mal semejante afirmación. Esto es, grosso modo, lo que le ha sucedido al reconocido psicólogo, contrario a la ideología de género, Jordan Peterson, quien ha sido enviado, de verdad, al terrorífico Mundo Feliz de Aldous Huxley.

canadá, psicólogo, jordan peterson, libertad de expresión

comentarios (46)

#1 omoloc

Algunos aplauden a rabiar la senda del autoritarismo cuando se encamina hacia donde ellos quieren

6 k 87
#3 GrofTheGuard

lo de Canadá se pasa de castaño oscuro

4 k 86
#17 IterCriminis

#6 "No estoy de acuerdo con lo que creo que opina" -> Facha, rasista, machista, homófago, xenóforo, kiloderechista, pantano.

4 k 74
#24 helisan
*

#13 #15 #14 #17 #19 yo creo que se necesitan más datos, y puntos de vista, para saber por qué le pasan estas cosas al pobre Jordan. El problema con el tipo es que da una base aparentemente racional para que luego por todos sitios salgan valientes diciendo que ellos van a seguir llamando "Manolo" a la mujer trans, porque científicamente patatín y patatán. Y claro, esto genera un problema de convivencia a todos los niveles. Imaginaos al padre jordanpetersoniano que le sale un hijo trans o su mujer transiciona, o el compañero de curro se le hace trans o el jefe, etc y los conflictos que puede haber en esa familia o en el sitio de trabajo, ect si nadie se baja del burro.

3 k 71
#4 Injustice_Marvin

¿Desde cuándo un juzgado decide el contenido curricular de un psicólogo para mantener su licencia?
La noticia no entra en detalles pr si es tal cual parece un atentado a sus derechos fundamentales.

3 k 68
#19 omoloc

#16 es falso que el artículo diga que le han enjuiciado por homófobo. Ni le han enjuiciado, ni ha dicho nada de los homosexuales.

4 k 64
#7 function

#6 Dices unas cuantas tonterías...

4 k 54
#21 omoloc

#20
1. Fue él el que llevó a los tribunales un expediente del colegio de psicólogos.

2. ¿Tú sabes lo que significa homofobia? ¿Como puedes llamar homófobo a alguien y decir que no has dicho nada de su opinión sobre los homosexuales?

3. Estaría bien leerte el artículo antes de afirmar que el artículo dice lo primero que se te pase por la cabeza

3 k 54
#23 omoloc
*

#22 si tú denuncias a un vecino por llamarte gilipollas y el tribunal le da la razón al vecino, no quiere decir que el tribunal te haya juzgado a ti y haya decidido que eres gilipollas. Ha enjuiciado a tu vecino y ha decidido que está en su derecho de llamarte gilipollas.

Y yo mantengo que, o no sabes leer, o no sabes lo que es homofobia, porque en ningún lado del texto se menciona nada sobre homosexuales. Creo que confundes transexualidad con homosexualidad y que lo que quieres decir es transfobia.

Que descanses.

2 k 49
#2 --1930--
*

#1 Cada vez veo mas fanáticos a mi alrededor, por suerte considero que estoy mas preparado para lo malo que pueda venir que ellos mismos y me consuela.

2 k 47
#28 IterCriminis

#24 Es que no existe tal cosa como una "mujer trans": no es una mujer.

Y en ese caso, llamarla Manolo sería cruel y de mal gusto: si quiere que la llamemos María, no nos cuesta nada hacerlo. Es una persona que tiene un problema y lo último que necesita es que la puteemos. Pero de ahí a que tengamos que comulgar con ruedas de molino por decreto hay un trecho.

2 k 47
#5 Tiburcio

No va el link a la noticia

1 k 40
#6 inconformistadesdeel67

Un psicólogo anti woke, o dicho de otra forma, un autoritario que no acepta a gente que es diferente. Vamos, un homófovo autoritario, en definitiva.

Aún así, por mi se puede comer con patatas su título de psicólogo. Es decir, no veo bien que se le obligue a reeducarse, es una pérdida de tiempo para quien intente reeducarle. Probablemente hasta sea un trastornado ultraderechista.

1 k 40
#9 omoloc

#5 a mi sí me va

1 k 40
#14 Tiburcio

Que fuerte! Suena mal, para los que nos gusta la libertad de expresión no suena nada bien, puede ser homofogo, autoritario, y decir todas las paridas que quiera, seguro que su titulo de psicologia es tan bueno como el que mas, miedo da el mundo al que nos quieren llevar, ese en el que todos tenemos que pensar lo mismo mas o menos, Canada con el nindundi ese al frente esta saliendo por peteneras en muchos frentes

1 k 40
#18 inconformistadesdeel67

#17 No busco que nadie esté de acuerdo conmigo, busco dar mi opinión y si esta ofende a alguien que se joda, igual que hago yo cuando me ofende algo. A jodernos todos, orgía.

1 k 40
#25 omoloc

#24 bueno, el dilema que plantea el tema no es si JP es un transfobo (cosa que yo no tengo muy clara, porque por un lado ya dijo que si tuviera un/a alumno/a trans, respetaria el nombre o sexo que el/ella eligiera, pero por otro insiste en llamar Ellen Page a Elliot Page), sino si el Gobierno canadiense puede obligar a los ciudadanos a expresarse de una cierta forma porque esa es la forma de.actua que el Gobierno opina que es correcta

En estos casos yo suelo pensar en algo opuesto a mis ideas, por ejemplo , que el Gobierno obligara a ir a misa , o, sin ir mas lejos,.el delito por ofensa a los delitos religiosos que ya existe en España. Y si estoy en contra de la intervención del Gobierno en ese caso no puedo apoyar que lo haga con algo con lo que yo simpatizo.

Sobre los problemas paterno filiales, lo dices como si no hubiera miles de casos. Imagina que el Gobierno obliga a respetar los deseos religiosos de los hijos y un hijo es testigo de Jehová y se niega a un tratamiento médico y el padre insiste en que tiene que tomarlo.

Es muy facil apoyar medidas injustas cuando van en linea con nuestras ideas,

1 k 40
#27 omoloc

#26 ya ya. Yo tambien estoy a favor de lo bueno siempre.

La cuestión es que en este caso no está nada claro que darle bloqueadores de la pubertad a un menor de edad sea protegerle. Y es especialmente dañino legislar para que no se pueda discrepar sobre ello, que es de lo que se está hablamdo en el caso de JP

1 k 40
#33 omoloc

#32 sigues perdiendo el punto.

El punto es la libertad de expresión.

1 k 40
#37 omoloc

#35 entonces crees que debemos controlar lo que dice JP, o cualquier otra.persona. ok

1 k 40
#38 omoloc

#36 ok, tio
Lo que tu digas

1 k 40
#41 omoloc

#39 Es que no sé a cuento de qué sacas el otro tema, cuando yo no lo he sacado, y además me vienes a decir que discuto por discutir, cuando sencillamente lo que has dicho no tenía sentido, y te lo he dicho una vez y tú has insistido en ello, cuando además no te has leido el artículo.

y para colmo, cuando te explico que él no ha seido enjuiciado, porque no lo ha sido, te dedicas a hacer retórica para intentar interpretar que sí...

Pues qué quieres que te diga.

1 k 40
#43 omoloc

#42 En #19, que es donde empieza nuestra discusión digo dos cosas que son muy claras:
1 "Ni le han enjuiciado,"
2 "ni ha dicho nada de los homosexuales. "

Puedes hacer los malabares que quieras, pero ni le han enjuiciado (ha sido él el que ha recurrido a la justicia para impugnar una decisión administrativa), ni JP ha dicho nada de homosexuales.

Estas dos cosas no son opinables, son hechos.

1 k 40
#46 inconformistadesdeel67

#45 Vale, lo que tú digas también.

1 k 40
#12 function

#11 No hay más preguntas, señoría, las pruebas hablan por sí mismas. El acusado puede ser llevado hoguera.

1 k 39
#34 IterCriminis

#32 Ya.

1 k 38
#26 helisan
*

#25 mmm con el tema de los testigos de Jehovála situación es al revés, por ejemplo, en el asunto de las transfusiones de sangre, donde los padres se niegan a hacerlas cuando los hijos tienen accidentes o las necesitan para sobrevivir. Entonces, en ese caso el Estado debe proteger la vida de los ciudadanos. Para mi es un tema de dar prioridad a la protección de la libertad de expresión de las minorias o la parte más débil de la sociedad. No se me ocurre ahora mismo otra función más importante para la existencia del Estado. Si todos fueramos igual de poderosos no necesitaríamos Estado. Podríamos ser lo que quisieramos y meter en el "ignore" a quien nos importunara llamándonos lo que el cree que somos. Pero de momento nos necesitamos unos a toros para sobrevivir. Si, creo que debe haber un Estado que se meta incluso en la cuestión de los modales de la gente y por ejemplo le diga al gitano de abajo de mi casa que no pongan la maldita tecnorumba tan alta.

1 k 37
#32 helisan
*

#27 si los bloqueadores de la pubertad mejoran la vida del chaval y es una decisión suya, entonces el Estado le esta protegiendo de la decisión de sus padres de empeorar su vida. Ahora, si esas drogas van más allá de cambiar una apariencia y empeoran físicamente la vida de la gente, entonces ya es otra historia, pero esa es una historia que tienen que resolver los técnicos, como con cualquier medicamento. #28 nada que objetar a la lucha política en contra de las performances y autopercepciones de otra gente, yo llevo haciéndolo toda mi vida contra los reyes, los curas y chamanes de cualquier culto, pero si estoy cerca de alquien que se consdiera rey de España o representante de Dios en la tierra, lo trataré como tal, al menos mientras él respete mi libertad. Si no actuamos de esa forma es que esto va a ser un sindios, porque cada vez más cada uno vivimos en nuestras propias burbujas, y cuanto más poder y libertad tengamos como individuos, esa distancia burbujil no va a hacer más que acrecentarse.

1 k 37
#35 helisan
*

#33 y estoy a favor, pero también he señalado los contras de expresarnos libremente sobre ese tema con el hijo o el compañero de curro o el familiar que resulta ser trans, y nosotros nos empeñamos en transmitirle que no lo es. Creo que el discurso de Peterson no ayuda precisamente a evitar esos conflictos. Para mí la mejor forma de fomentar cualquier tipo de ideas es siendo educado, locuaz y racional como Peterson, tanto los derechos humanos como el racismo o el lebenstraum.

1 k 37
#40 helisan

#37 pues no lo tengo claro, igual en su área profesional si, como si un médico promociona drogas peligrosas

1 k 37
#15 function

#13 ¿Y eso lo dices basándote en...?

2 k 36
#30 CondeMor
*

#6 Tira pa la escuela, livrófovo de "izquierdas"

1 k 28
#10 function

#8 ¿De dónde sacas que J. P. es:
- a) un autoritario
- b) alguien que no acepta a gente que es diferente
- c) un homófobo
?

1 k 27
#29 mugrecito_palotes

La culpa es de txapapote y del sanxismo, este pobre hombre pulcro de pies a cabeza lo quieren hacer pasar por el rodillo del heteropatriarcado opresor podemita coletista.

Al woke le hace falta jaboncillo

1 k 26
#8 inconformistadesdeel67

#7 Pues será igual que otra gente, pero no veo que le digas nada a esa otra gente, ¿por qué? ¿Te puede tu sesgo, o qué?

0 k 20
#11 inconformistadesdeel67

#10 Parece que aquí te falta comprensión lectora, por lo que veo. ¿De dónde va a ser que lo saco? Si hasta lo han enjuiciado por ello. Ah, no, espera, espera, es debido al progresismo, ¿verdad?, a la persecución de la turba progresista, ¿verdad? Seguro que es eso, es que a quienes hay que perseguir es a los homosexuales, ¿verdad que sí?

0 k 20
#13 inconformistadesdeel67

#12 El acusado es un tarado homófobo ultraderechista autoritario. Aquí, y en Canadá.

0 k 20
#16 inconformistadesdeel67

#15 En el artículo, el artículo deja bien clarito que ha sido enjuiciado por homofobia, y un homófobo forzosamente es alguien de mentalidad nazi.

0 k 20
#20 inconformistadesdeel67

#19 ¿Entonces cómo es que un tribunal le ha confirmado una sentencia? ¿Cómo es que hay una sentencia si no lo han enjuiciado? ¿Se puede saber? No he leído el artículo, pero según ese titular se deduce que sí hubo un juicio, no puede haber una sentencia sin un juicio, o eso pienso yo. No sé si pueda estar equivocado.

Yo no he dicho que haya dicho nada de los homosexuales, le he llamado directamente homófobo, y lo mantengo según lo que expone esa entradilla.

0 k 20
#22 inconformistadesdeel67

#21 Por lo tanto fue enjuiciado por el colegio de psicólogos, y el tribunal al que recurrió confirmó la sentencia/decisión de ese colegio de psicólogos.

Claro que sé lo que significa homofobia, odio hacia los homosexuales, y mantengo todo lo dicho sin leer el artículo.

Me voy ya a descansar.

0 k 20
#31 inconformistadesdeel67

#30 A sus órdenes, mi capitán.

0 k 20
#36 inconformistadesdeel67

#23 Pues si yo denuncio a un vecino por llamarme gilipollas, es que el vecino me ha enjuiciado como gilipollas, y si el tribunal ante el que denuncio a mi vecino decide que tiene derecho a llamarme gilipollas, y además decide que debo reeducarme para intentar dejar de ser gilipollas, muy posiblemente es que realmente sea gilipollas.

Sé leer perfectamente, y sé qué es la homofobia. A ver si ahora por un "error" de interpretación de un comentario de un usuario, que además no ha consistido en no saber leer, sino en haberlo entendido en sentido literal, vamos a estar aprovechándolo cada vez que debatamos, que no va a colar.

De hecho, si vas a aprovechar ese error para decirme que no sé leer cada vez que no estés de acuerdo conmigo, lo más probable que ocurra es que tendremos que dejar de debatir ningún asunto. Espero sinceramente que no se de tal caso.

0 k 20
#39 inconformistadesdeel67

#38 De nuevo, no es lo que yo diga. Tú tienes tu opinión sobre esta noticia, que esto es producto de una supuesta persecución del progresismo woke, y yo tengo la mía que es la que he comentado, y no tenemos por qué estar de acuerdo el uno con el otro. Incluso puede que ni siquiera ninguno de los dos llevemos razón sobre esta noticia.

Nunca me han caracterizado por una persona prepotente, y nunca está en mi intención serlo.

0 k 20
#42 inconformistadesdeel67

#41 Nada, para ti no tiene sentido lo que digo, y para mi sí. Igual que para mi no tiene sentido tu comentario #1, y para ti si lo tiene. Es sencillo, es lo que ocurre cuando no se está de acuerdo en algo. No hace falta darle más vueltas, pienso.

No siempre es necesario leer un artículo, hay veces, como esta, que se ve claro lo que viene a exponer. Suelo leer todo aquello que comento, pero en este caso me lo ahorro.

0 k 20
#44 inconformistadesdeel67

#43 Fue sancionado por el colegio de psicólogos, indiscutiblemente, sí. Luego el tribunal al que recurrió le ha dado la razón al colegio de psicólogos. Esto es inopinable, también, y también son hechos. ¿Seguimos?

0 k 20
#45 omoloc

#44 Ok, tío.
Lo que tú digas.

0 k 20