ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
7
ecología

El PP pretende que el Congreso otorgue a los cazadores la distinción de conservadores de la naturaleza

14 visitas
|
votos: 5 · 2
|
karma: 79
|
 11

Quiere que se distinga el "compromiso" con el medio de quienes practican la caza y la pesca tras no poder permitir las mutilaciones a perros usados en cacerías. Desde la investidura de Mariano Rajoy, casi cada mes, los populares defienden la agenda de intereses del sector cinegético en el Congreso. Sus propuestas ignoran las consecuencias ambientales de la caza comercial a gran escala.

pp, cazador, conservador, naturaleza
Relacionadas
Cazadores tiran por un barranco a sus perros al terminar la temporada de caza en Telde
Algunos blogueros de naturaleza que puedes seguir
Un cazador, detenido por jactarse en público de haber abatido un azor
comentarios (11)
comentarios cerrados
Comentarios destacados:   
rpolilla
#1 rpolilla
Es que si no hubiera cacería dificilmente se podrían sostener grandes parques naturales en África, por ejemplo.
1    k 37
inconformistadesdeel67
#2 inconformistadesdeel67
#1 Desde el punto de vista empresarial, claro que sí. Muy de acuerdo, para mantener esos parques.
2    k 57
rpolilla
#4 rpolilla
#2 Es que si no no habria manera. Es que la gente se olvida de que la tasa de abate de un rinoceronte son 27.000 dolares y si fallas no disparas dos veces. Ah, y no lo eliges tú. Hay un señor que te dice cual es el que puedes matar

c/c #3
0    k 17
inconformistadesdeel67
#5 inconformistadesdeel67
#4 Ya, ya. Si sé que todo está controlado.
0    k 20
--426--
#7 --426--
 *
#4
Que te pires anda. Matar animales porque sí no se debe hacer. El concepto «mantener un parque» no tendría ni que existir. Es una invención humana que atenta contra la naturaleza, ya que permite contabilizarla y ponerle fronteras que se adapten al estilo de vida occidental en vez del estilo de vida occidental adaptarse a la naturaleza. Permite también hacer negocio con la vida de los animales.
0    k 18
rpolilla
#8 rpolilla
#7 Pues ya me contaras tu a mi porque tienen en sudafricano solo 2500 millones de euros criados en rinocerontes.
0    k 18
--426--
#9 --426--
 *
#8
No me has entendido. Estás jugando con un concepto que no tendría que existir: los animales y especies salvajes como recurso. A partir de ahí, cualquier cosa que se diga es irrelevante. Es como la tauromaquia, no debería existir. Y si me contestases porqué tienen X millones de euros en tauromaquia sería irrelevante. No es una cuestión económica.
0    k 20
rpolilla
#10 rpolilla
#9 O sea, que a ti te parece muy mal que existan estos grandes parques naturales financiados por los cazadores ¿Entonces quien los paga y porque crees que deberian mantenerlos? ¿Por que crees que existen esos parques en vez de cualquier otra atracción turistica o explotación minera, agricola o forestal?

¿Por que no va a existir la tauromaquia?

¿Donde está el limite ante tanta prohibición y más prohibición?

La diferencia entre los malvados fachas "ultraderechososos neoliberales" y los buenos, los de izquierdas, es que cuando a uno de izquierdas no le gusta algo, no queda contento hasta que no le prohibe al de al lado hacerlo. Otros, simplemente, dejamos que cada uno viva su vida como le dé la gana.
0    k 17
--426--
#3 --426--
 *
#1 vaya a ser que proliferen los depredadores naturales, claro :palm:
4    k 78
HANNIBAL_SMITH
#6 HANNIBAL_SMITH
xD xD xD xD :troll:
0    k 12
--426--
#11 --426--
Otros, simplemente, dejamos que cada uno viva su vida como le dé la gana.
Vivir la vida como uno quiera es posible siempre que no destruyas la vida de otros, incluidos los animales, por motivos puramente económicos o caprichosos.
Me parece que no entiendes nada y sólo quieres molestar.
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente