Los padres de la Constitución rechazaron incluir la amnistía en la Carta Magna

50 visitas

votos: 10 · 4

karma: 138

La inclusión de la amnistía en la Constitución española se rechazó varias veces durante los trabajos de elaboración de la Carta Magna, primero por los ‘padres’ de la Norma Fundamental y después al descartar dos enmiendas que proponían otorgar este poder a las Cortes Generales. Así consta en los documentos que han trascendido del proceso que comenzó tras las elecciones generales del 15 de junio de 1977 y la Ley para la Reforma Política y culminó con la aprobación de la Constitución en el referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1978.

amnistía inconstitucional, golpe de estado, sanchismo, psicopatía

comentarios (62)

#1 helisan

también rechazaron incluir la monarquía, y ahí está!

3 k 65
#4 helisan
*

#2 claro, incluyeron la monarquía porque había que contemporizar con un MONTÓN DE TARADOS del ancien régime situados en posiciones de poder que el franquismo había preservado (como pasa con las batas de la abuela). No les quedaba otra ¡bienvenidos a la REALPOLITIK!

3 k 62
#8 Roundpixel

Los padres de la constitución que anteriormente habían sido franquistas la mayoría de ellos y un día se levantaron demócratas

2 k 60
#22 juanda

Obvio, para que sea legal si lo hace la derecha e ilegal si lo hace la izquierda ..

2 k 57
#24 Replicante

Los padres de la Constitución son los que metieron el término de comunidad histórica en ella.

A partir de ahí, todo cesiones a cuenta gotas.

2 k 57
#7 helisan

#5 NO aseguré que no la incluyeran. Comprensión lectora, por favor. Lo que he dicho es que, como cualquier demócrata, los padres de la Constitución rechazaban la monarquía. Y lo demás que dices, pues si te tragas los cuentos waltdisneyanos de princesitas y reyes, pues es tu problema. La realidad es que había una sociedad anclada en el antiguo régimen con una importante elite de reaccionarios en el poder que amenazó tanto a franquistas como a republicanos, y con la que había que negociar. Y eso es todo. NEGOCIAR CON TARADOS conceder cosas absurdas, violar los principios de la democracia, para mantener cierto orden.

2 k 56
#23 tommyx

A ver si se te tendría que hacer otra y votarla sin miedo como en el 78

2 k 54
#2 Fartón_Valenciano

#1 app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1

Artículo 1
España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

2 k 53
#5 Fartón_Valenciano

#4 Mira, en tu primer comentario aseguraste que no la incluyeron, esa constitución se inspiro en otras constituciones europeas y fue redactada por personas de distintas ideologías, también fue votada por el pueblo...

2 k 53
#17 Fartón_Valenciano

#16 Hombre, fue declara inconstitucional por que rompía la igualdad entre los españoles, creo que eso debe darte una idea del por que lo puse como ejemplo...

1 k 40
#37 function

#8 ¿Tú nunca has tenido una mala noche? ¿Te despiertas siempre como una rosa?

1 k 40
#16 helisan

#15 son circunstancias políticas donde hay partes de la población enfrentadas que nos pueden llevar a conflictos civiles y problemas gordos. Exactamente igual que en el 77. Lo que no tiene nada que ver es con las amnistías fiscales.

1 k 39
#18 helisan

#17 si, también se ha sostenido que la ley del 77 no debería tener efecto. Pero ya te digo: realpolitik

1 k 39
#20 helisan

#19 claro que se pueden comparar, son grupos de personas numerosos enfrentados por ideas políticas, a los que hay que dar una solución. O le das una solución violenta por medio del Estado, o le das una solución violenta tomando el Estado o negocias y le das una solución pacífica por medio del Estado. Lo que te venga mejor.

1 k 39
#29 helisan

#28 básicamente eso es la realpolitik cuando los huevos de los implicados son del tamaño de Madagascar.

1 k 39
#25 anhell

Si con la monarquía hicieron esto que no harían con el resto.
youtu.be/mVscBHy9piI

1 k 37
#11 Fartón_Valenciano
*

#10

- A una dictadura no le doy legitimidad.

- A la segunda republica no le doy legitimidad ya que no se pregunto al pueblo.

- A la votación de la constitución que fue votada por el pueblo le doy legitimidad, también le dieron legitimidad internacionalmente.

- A los resultados electorales les doy legitimidad.

- A lo que pretende Pedro Sánchez y sus socios no le doy legitimidad, ya que se mintió al pueblo, se pretende cargarse la separación de poderes y fomenta la desigualdad ante la ley de los españoles, nadie le voto para eso...

No por que tu tengas unos valores quiere decir que los demás se los tengan que tragar sin decir nada...

2 k 36
#9 Fartón_Valenciano
*

#7 "también rechazaron incluir la monarquía, y ahí está!"

Tengo muy buena comprensión lectora, creo que deberías explicarte mejor:

"también rechazaron incluir la monarquía, pero la incluyeron"

Ese "ahí está", da pie a muchas interpretaciones... En fin...

Deberías estudiar un poco de historia, esta constitución es mas legitima que la segunda republica, ya que ni siquiera se pregunto al pueblo y se aprovecharon de los resultados de unas votaciones municipales para declararla, esa es la realidad...

Cuando incluyeron el termino "monarquía parlamentaria" es que había consenso en incluirla...

1 k 33
#6 IterCriminis

#1 No, de hecho no.

0 k 20
#13 Fartón_Valenciano

#12 A mi la monarquía me la pela, pero si se quiere salir de ella solo espero que se hagan bien las cosas, yo ni republicano ni monárquico, estoy hasta las narices de ese tema...

Por supuesto, estas en tu derecho en decir que la monarquía no es legitima, faltaría mas, tienes derecho a expresar tus ideas, pero nadie tiene derecho a imponer sus ideas saltándose los derechos de los demás, que es lo que hicieron en Cataluña y se pretende amnistiar...

0 k 20
#15 Fartón_Valenciano

#14 La amnistía del 77 no es un buen ejemplo, la constitución se voto en 78, las circunstancias no son las mismas, la amnistía fiscal de Montoro fue declarada inconstitucional...

0 k 20
#19 Fartón_Valenciano

#18 Yo soy uno que lo sostiene, los crímenes de una dictadura se deben juzgar, a mi jamás me han gustado las amnistías, pero tampoco se pueden comparar para justificarlas...

0 k 20
#21 IterCriminis

#8 Los sanchistas han seguido el recorrido contrario, un día se han levantado y se han dado cuenta de que hay que follarse la Constitución en manada.

0 k 20
#30 juanda

#26 No soy ningún bot, y no lo pongo en todos mis comentarios, solo en los que veo se han tragado los mensajes de "golpe de estado" y tontunas así, por que me la paso pipa viendo semejantes exageraciones e idas de pinza que los políticos de derechas les están haciendo tragar a sus votantes... bueno, quiero pensar que no todos los votantes de derecha se lo tragan, pero muchos de aquí sí.

0 k 20
#33 Fartón_Valenciano
*

#32 Ya te dije que vas por mal camino, los resultados del referéndum sobre la constitución fueron reconocidos internacionalmente, tengo una noticia que darte, España esta dentro de la UE y en su ordenamiento jurídico esta el TJUE y el TEDH entre otros, el "regimen" del 78 es mas legitimo que la segunda republica y ya te dije del porque...

Pd: No me cites a la ligera, creo que fui bastante claro...

0 k 20
#35 Fartón_Valenciano

#34 Tío, en España esta prohibida la pena de muerte, yo no se a que viene esa comparación, tu teoría es, "como no lo vote no es legitimo", solo aceptarías aquellos regímenes que a ti te agraden sean votados o impuestos, defiendo lo que en su día se voto y si estuviéramos en una republica que se voto para instaurarla la defendería de la misma manera ya que los españoles eligieron eso, que la UE reconozca a arabia saudí no significa nada, ningún miembro de la UE aplica la sharía, te estas pasando dos pueblos con las comparaciones...

El contexto historia es que se aprovecharon unas elecciones municipales para declarar la republica y se paso de la opinión de una parte de los españoles de aquella época, no se les permitió dar su opinión...

Pd: Mide tus palabras que estas pasando, que un tipo que tiene un pensamiento dictatorial me llame a mi cabeza cuadrada manda huevos...

0 k 20
#38 Fartón_Valenciano

#36 Vamos, que me reconoces que la republica fue impuesta, dices que imponer un régimen a la gente es algo bueno, eso no es democrático es totalitarismo, los que hemos estudiado la historia sabemos que tanto el bando nacional como el republicano cometieron autenticas atrocidades que hoy en día serian consideradas como genocidio, pero según tu las atrocidades cometidas por la republica era algo bueno, ¿y tu hablas de moralidad?...

A mi no me gusta que el PP gobierne mi comunidad, pero es lo que se eligió democráticamente, a mío no me veras decir que como no los vote no es un gobierno legitimo, si fuera por ti no habría elecciones, lo que habría serian unos gobiernos impuestos por gente como tu, la forma que tienes de pensar no se diferencia mucho de la extrema derecha...

0 k 20
#40 Fartón_Valenciano

#39 El que no tiene moral eres tu, ¿qué estas enganchado todo el día a Mediatize?, creo que ya te he dicho que la dictadura fue algo malo y que la votación por la constitución fue reconocida internacionalmente, respetar la decisión de la gente no tiene nada de inmoral, defender la imposición de regímenes políticos si que es inmoral, deberías preguntarte de como partidos como Podemos que defienden una tercera republica pierden votos...

Si la forma de pensar es la misma que la tuya... No me extraña que la gente ya no les vote...

0 k 20
#42 Fartón_Valenciano

#41 Aquí estamos, discutiendo con un señor que dice que la imposición de un régimen político y que se cometieron autenticas barbaridades en su nombre fue algo bueno, luego intenta dar lecciones de moralidad a los demás...

Que no me hagas comparaciones con otros países o regímenes...

0 k 20
#44 Fartón_Valenciano

#43 A mi la monarquía me suda la polla, puedes hablar mal de ella todo lo que quieras, pero el tema de la segunda republica tiene mucho que ver con lo que se esta hablando, que no te gusta la monarquía parlamentaria, estas en tu derecho en despreciarla, pero no intentes dar lecciones de moralidad a los demás cuando estas demostrando que eres tu quien no la tiene.

A mi abuelo el bando nacional lo mato delante de mi padre, a mis padres se negaron a venderles un piso por ser hijos de rojos, pero cuando estudias la historia uno se da cuanta que tanto la dictadura como la republica no fueron gobiernos legítimos, fueron impuestos y que la vida bajo esos dos regímenes no fue nada fácil, ya les gustaría a los españoles de entonces tener la misma vida que tenemos nosotros ahora mismo, eso es lo que debería entrarte en la cabeza...

0 k 20
#46 Fartón_Valenciano
*

#45 Imponer un régimen pisoteando a los demás porque según tu criterio es bueno es antidemocrático, decir que algo es ilegitimo porque tu no lo votaras es antidemocrático, ¿qué es lo que no entiendes?, yo no estoy contento con el gobierno de la comunidad, pero es lo que eligió la gente y mientras no haga leyes que pongan el peligro la igualdad de los valencianos no hay nada que recriminar, podrá gustar o no su forma de gobernar pero dentro de unos años se pondrá a prueba si lo hicieron bien o no...

Según entiendo... dices que tu opinión esta por encima de la mayoría... En fin...

0 k 20
#48 Fartón_Valenciano
*

#47 Que no me vuelvas a meter a otros países por el medio, la gente tiene derecho a elegir a sus representantes políticos por votación, si se equivocan o no les gusta como han gobernado o la política que han hecho la gente que voto, en las próximas elecciones pueden votar a otros, lo que no puede ser es que se diga que se tiene que imponer gobiernos que gusten a ciertos sectores, eso es de tener una ideología dictatorial...

Deja de poner ejemplos sin sentido...

0 k 20
#50 Fartón_Valenciano

#49 Estamos hablando de España, los ejemplos que pones no tienen nada que ver, cada país tiene sus problemas y su historia...

0 k 20
#52 Fartón_Valenciano

#51 Yo he hablado de la segunda republica, guerra civil, dictadura y votación de la constitución, que son cosas correlacionadas, no he hablado del imperio español donde no se pone el sol o del resto de la historia de España, hable de una época de menos de 100 años, si tu eso no lo entiendes es cosa tuya, si tu no estas de acuerdo en que la gente vote y elija libremente a sus representantes o no reconozcas aquellos gobiernos que no te gusten, también es cosa tuya, lo que tu propones se le llama dictadura, déjate de historias sin sentido...

"no se lo cree nadie"

¿Hablas en nombre de toda la sociedad?... Si acaso será que no te lo crees tu...

0 k 20
#54 Fartón_Valenciano

#53 Aquí el que tiene seis años eres tu, que si no sale la gente que quieres que gobierne no respiras...

Para fantasmada la tuya, que te explicado cien veces la misma cosa y sigues sin entenderlo, luego dices que son los demás quien no tiene compresión lectora...

Comparar esto con Hitler es pasarse, Hitler salió elegido pero luego se convirtió en un dictador, tu no te diferencias mucho de el, solo quieres imponer tu criterio y no dejas que los demás tengan el suyo...

Yo he hablado de la historia de España no de su espíritu nacional, fantasma que eres un fantasma...

0 k 20
#56 Fartón_Valenciano

#55

0 k 20
#62 helisan

#61 que bonito!

0 k 20
#3 Juan_Nervion

#1 Ya sabes, en el código militar, no está el comedor....

0 k 19
#10 helisan

#9 todos sabemos qué opciones le quedaba a "el pueblo" si no apechugaban con el rey ¿en serio seguimos dando vueltas a lo mismo en pleno siglo XIX? Por cierto, la legitimidad de un régimen no reside en que sea aceptado o no por las mayorías, reside en el valor de sus razones. Si fuera como dices, habría sido legítima la pederastia, porque una vez fue popular, o la esclavitud, porque fue muy popular durante toda nuestra historia. Un régimen republicano es superior a un régimen feudal porque es superior, y eso ya lo legitima por si mismo sea impuesto mediante la violencia por una minoría de orcos o votado pacíficamente por una mayoría de elfos.

0 k 19
#12 helisan
*

#11 no si yo tampoco doy legitimidad a la monarquía, pero porque tengo razón, y puedo explicar mi razón. Pero que yo de o no legitimidad a la monarquía le vale madre al sistema, la cosa va de convivir con los tarados y apañarse con la chapuza para ir tirando junto a ellos. La realpolitik.

0 k 19
#14 helisan

#13 no parece que el tema este tan claro como dices. Será un debate entre juristas y filósofos. Porque ya se ha amnistiado antes por razones políticas: www.heraldo.es/noticias/nacional/2023/11/09/ley-amnistia-espana-1977-1

0 k 19
#32 helisan

#31 ehem, quien empezó con “el pueblo”, y que "el pueblo" legitima lo que toca fue @Fartón_Valenciano. Yo defiendo todo lo contrario. Me importa un pepino de cojón de vaca que el pueblo apoye la democracia o la esclavitud o los asesinatos rituales de prisioneros de guerra, ya tengo razones para conocer cual cosa es “legítima” o conveniente o buena o mejor que la otra. No necesito una falacia ad populum para fundamentar mi opinión. El régimen del 78 es una chapuza porque incluye la monarquía, y eso no es justo, ni democrático, ni moderno, y me vale madre que democráticamente ganara la única opción que le dieron al pueblo, porque no creo que las cosas se legitimen por las mayorías. Las democracias liberales son mucho más que dictaduras de las mayorías. Hay unos derechos y unos principios básicos que no incluyen que las personas, sólo por el hecho de nacer, estén condenadas a un trabajo determinado desde niños. Quien defiende que se pueda hacer eso con los niños es simple y llanamente un tarado. Pero el pueblo de 1978 estaba lleno de tarados armados hasta los dientes. Son los que tenían el poder a todos los niveles. Así que no quedaba otra que negociar con esos tarados, y poner a su rey y llegar a la chapuza que obtuvimos, pero llegar a algo al fin. Ahora toca negociar con otros tarados y llegar también a algo con ellos. Esa es la realpolitik, nos guste o no.

0 k 19
#34 helisan
*

#33 Una vez más tus argumentos no son sobre que algo sea virtuoso o justo, no das ni una razón para fundamentar si un sistema es conveniente, bueno o mejor, sino sobre lo que para ti esta consensuado socialmente y refrendado por su propia legalidad sin atender realmente al contexto histórico, ni a la coyuntura política, ni mucho menos a las razones éticas, así que ahora defiendes la monarquía parlamentaria, como podrías defender la violación de efebos o las flagelaciones de adulteras, eres un cabeza cuadrada, si la sharia fuera legal y consensuada pues irías con la sharia y nos estarías dando la turra con que es legal lapidar señoras. En cuanto a la UE, hijo mio Arabia Saudí esta reconocida por la UE, ¿te parece que acaba de ser buena y justa la vida en Arabia Saudí? ¿quieres vivir en Arabia Saudí? Bueno, no sé ni para qué pregunto!

0 k 19
#36 helisan
*

#35 pero si se hubiera pedido la opinión de los españoles de la época quizá no habría existido la segunda república. Vamos que sigues empeñado en defender lo malo, o lo bueno, si una mayoría así lo decide. No tienes brújula moral. Y una falacia ad populum no es base moral para nada.

0 k 19
#39 helisan

#38 hasta que no me argumentes racionalmente por qué algo malo se convierte en bueno cuando lo legitima una mayoría no podemos entender tu razón moral. No se ve que la tengas.

0 k 19
#41 helisan
*

#40 es que no se puede discernir si algo es bueno o malo en función de lo que le guste a la mayoría. Sabemos que la monarquía es peor que la república ¿entonces era peor la segunda república que seguir con un reyezuelo? ¡pues claro que no! ¿es mejor el gobierno taliban porque una mayoría de afganos es conservadora? ¡pues tampoco! el que una sociedad haga legitima una cosa no la hace buena, la pederastia fue legítima en la antigua Grecia, el sacrificio de prisioneros de guerra fue legítimo en el reino azteca, la esclavitud fue legítima prácticamente durante toda la historia de nuestra civilización.

0 k 19
#43 helisan

#42 no estoy hablando de los acontecimientos ocurridos durante la segunda república. Pero si quieres nos metemos a discutir eso en un hilo específico, y comparamos con los acontecimientos de que ocurrieron durante los regímenes monárquicos anteriores (guerras coloniales, perdidas de territorios inmensas en America, Pacífico y Africa, perdida incluso de la propia independencia nacional en la península, etc), pero ese no es el tema. Insisto si quieres discutir sobre lo que pasó durante los distintos regímenes seguro que los dos vamos a disfrutar como enanos exponiendo toda una ristra de descalabros y atrocidades. Pero el tema es si es fundamentalmente mejor una monarquia o una república, un regimen donde sea legal la esclavitud o uno donde este prohibida, uno donde se permita la pederastia o uno donde se castigue; todo eso no lo podemos saber en función de lo que elija democráticamente la mayoría.

0 k 19
#45 helisan

#44 el tema de la segunda república tiene mucho que ver con lo que estamos discutiendo en tanto es una república, ya que el tema es si se puede justificar moralmente cualquier cosa en función de que lo elija una mayoría. No has dado razones a favor de eso. Y no es una cuestión de que tu tengas una moral y yo tenga otra o tu tengas más de tu moral y yo menos o de los acontecimientos que ocurrieron en un régimen u otro en un tiempo o en otro y bajo distintas coyunturas (¡que a ver si nos vamos a creer que ahora vivimos mejor por nuestra particular "democracia" y no por la posición geopolítica de formar parte del entorno de las primeras naciones que se industrializaron!), la cuestión es si somos capaces de justificar racionalmente nuestra moral en función de las decisiones de las mayorias. Yo no soy capaz, y no veo que tu hayas dado ninguna razón para que yo sea capaz de justificar que algo es bueno porque a la mayoría le parece bueno (ya sabes lo de la mierda es deliciosa, millones de moscas no pueden estar equivocadas! ).

0 k 19
#47 helisan

#46 pues si, imponer un régimen es antidemocrático ¿pero es bueno o es malo? Imponer la igualdad en los Estados del Sur de EEUU fue antidemocrático, pero los negros pudieron entrar en los sitios en los que eran segregados por una mayoría de blancos. Evidentemente esa es una situación mejor o más buena para el conjunto de los humanos. Entonces claro que mi opinión o la tuya puede ser mejor que la de la mayoría, si es mejor, y permítaseme la obviedad, será mejor. Insisto, si las cosas fueran mejores por la aceptación de las mayorías podría ser mejor la pederastia, el canibalismo, el sacrificio de niños, la esclavitud, la quema de brujas, la lapidación de adulteras, etc y si la gente hubiera aceptado que las cosas son mejores por la aceptación de las mayorias no habríamos avanzado en lo absoluto ni moral ni tecnologicamente.

0 k 19
#49 helisan

#48 no se entiende por qué no nos valen los ejemplos de otros lugares. Pongo ejemplos de otros países porque en el resto de naciones viven humanos como nosotros, que han pasado por las mismas coyunturas y se organizan políticamente como nosotros y que vaya, son tan como nosotros, como nosotros mismos, o tan diferentes como lo somos tú y yo. No hay ninguna particularidad que haga que tengamos que discutir sobre la ética y la política con diferentes ejemplos o razones dependiendo de dónde vivamos ¿A que respondería esa limitación cuando la filosofía que utilizamos, la terminología, las convenciones son invenciones de otros pueblos y su historia igual de recurrente que la nuestra? no tiene sentido lo que exiges.

0 k 19
#51 helisan
*

#50 eso es absolutamente idealista, no se lo cree nadie. Entre otras cosas porque "España" no es lo mismo a lo largo de su historia (España también fue America) o sea que lo de las particularidades nacionales no hay por dónde pillarlo. Pero tampoco es de eso de lo que discutimos, sino de las razones de por qué las cosas son buenas por ser elecciones de las mayorías. Primero no hemos sido capaces de encontrar ni una razón y segundo es que podemos encontrar muchas cosas malas que han escogido hacer las mayorías, en otros países y en este país. Que si queremos limitarnos a lo que han hecho las mayorías en este país, también hay campo de sobra para escoger malos ejemplos, probablemente tenemos los peores ejemplos del mundo.

0 k 19
#53 helisan
*

#52 hombre es que hablar de qué sólo se puede discutir sobre moral desde eventos nacionales es una soberana estupidez ¿Que aun estamos con la majadería del "espíritu nacional"? ¿es que tienes seis años? ¿aún crees en fantasmas? ¿es que tenemos que ver algo tu y yo? ¡y somos de la misma provincia! ¡Por Dios cuanta tontería! Entiendo que quieres rehuir la cuestión moral de fondo y tirar hacia marcos temporales concretos para contarme toda esa fantasía pueril de la transición, de la república nefasta, de la monarquía parlamentaria próspera, de la libre decisión de pueblo (¡JA!) etc. Pero aquí no estábamos discutiendo eso, y no voy a discutir cosas que, con un poco de pensamiento crítico, deberían estar resueltas en el cole. Lo siento, los fantasmas no existen, los reyes no son más santos que el resto de los mortales y las mayorías también pueden votar nazismo y eso no hace mejor o más legítimo al nazismo

0 k 19
#55 helisan

#54 AAARG (espumarajos)

0 k 19
#58 helisan

no se puede mandar a tomar por culo a un administrador @ExPresidiario

0 k 19
#60 helisan

#59 pero no se puede, te va a caer una buena reprimenda!

0 k 19
#28 ExPresidiario

#18 realpolitik="hago lo que me sale de los huevos"

0 k 9
#31 ExPresidiario

#10 "todos sabemos qué opciones le quedaba a "el pueblo" si no apechugaban con el rey" Pues tan sencillo como votar NO.

"El referéndum para la ratificación del Proyecto de Constitución fue el referéndum que ratificó la Constitución española de 1978. Tuvo lugar el miércoles 6 de diciembre de 1978 y la pregunta planteada fue «¿Aprueba el Proyecto de Constitución?». El Proyecto fue aprobado por el 87,78 % de votantes, que representaba el 58,97 % del censo electoral."

Y déja de manipular ya cuando te refieras a "el pueblo". Todos sabemos que cuando dices "el pueblo" te refieres alos tarados de tu cuerda política.

"El pueblo" tienen diferentes sensiblidades opiniones y color político.

Cuando veo a alguien hablar en nombre "del pueblo" ya sé que se trata del típico izquierdista manipulador y dictadorcillo que equipara la opinión de sus 4 amigos a la voz "del pueblo"

0 k 9
#57 ExPresidiario

#32 "El régimen del 78 es una chapuza porque incluye la monarquía, y eso no es justo, ni democrático, ni moderno" no claro, como ninguna de las monarquías parlamentarias europeas son democráticas. Democracia es lo que digan los rojos de mierda.

A tomar por culo trolaco.

0 k 9
#59 ExPresidiario
*

#58 Pues lo acabo de hacer.

0 k 9
#61 ExPresidiario

#60 Borro la cuenta y san seacabó.

Asumo las consecuencias.

0 k 9
#26 --511--
*

#22 ¿Por qué pones ese gif en todos tus mensajes?¿Eres una especie de bot? Porque eres el único usuario que lo hace y resulta molesto.

0 k 6
#27 --511--

#23 Pero que incluyan:

Que los ciudadanos podamos votar al poder Ejecutivo

Que las listas al Congreso sean abiertas.

Que los órganos judiciales del país los nombren otros jueces.

0 k 6