Historias del abuelo cebolleta: cómo modular el discurso
Queridos todos, los que me siguen en mis momentos de inspiración (que no son tantos como antaño, gracias a una vida tranquila), y largas charlas con mis más queridos allegados, he estado pensando un rato, y tengo algo que contaros.
El abuelo Cebolleta empieza con lo de comandar los cipayos en Beluchistán
Dicen que el tiempo pone todo en su sitio. Mirando para atrás, seguramente hubiera hecho muchas cosas de forma diferente, y en gran parte lo hubiera hecho diferente porque hay veces que es importante saber cómo decir las cosas. Vereis, las formas han de guardarse. Si algo he aprendido en la sima de odio y rencor dogmático antes llamado tuister (ahora X), es que se puede ser despiadado con una sonrisa, sin tener que caer en el recurso de las palabras gruesas.
A veces, el tono, la audiencia, el tema de la discusión (o encendido debate) da una muestra de por donde van los tiros. Como podeis intuir, eso es una pequeña cárcel para la mente, por lo que uno tiene que lidiar con esa restricción autoimpuesta para no explotar (porque te quita la razón aunque la tengas). La explosión, o cruce de cables, es una manifestación violenta, y citando a Asimov (en su proyección personal en el alcalde de Terminus Salvor Hardin), la violencia es el último refugio del incompetente.
Como administrador de un canal como t.me/ORANGETERAPY, he tenido que ver un poco de todo últimamente: desde insultos a falacias informales de varios tipos (siendo el ataque ad-hominem el favorito), y sobre todo he visto cosas interesantes en cuanto a falacias de falsa premisa y muchos argumentos que concluyen a través de un non-sequitur. Siempre he detestado el insulto: dice más del que insulta que del insultado. Pero lo del non-sequitur merece atención.
Se llama conclusión non-sequitur a aquella que no encaja con lo anteriormente expresado (es decir las premisas del argumento), y por tanto necesita de un salto de fe (o de una deliberada mala fe) para ser aceptada, en el mejor de los casos. Para dar un ejemplo, pongamos el caso de mis queridos indepres, secta irracional donde la haya, que adoran este tipo de aberraciones que pretenden pasar por lógica:
El catalán se astingueish -> la culpa es de los aspañols que nos udían.
Ok, Mac, pero ¿dónde quieres llegar, y por qué está esto en ORANGETERAPY?
Tendremos que releer a Marx, en concreto el asunto de la alienación. Es relevante, ya vereis por qué.
Marx nos cuenta que desde el punto de vista del capitalismo, el trabajador no es una persona, sino una mercancía en forma de servicio llamada fuerza de trabajo, que tiene un precio en forma de cantidad de dinero utilizable.
La base teórica es que el trabajador pierde, al convertirse en un servicio, la capacidad de determinar la vida y el destino cuando se le priva del derecho a pensar o concebirse a sí mismo como el director de sus propias acciones; determinar el caracter de sus actos, definir relaciones con terceros, y poseer el fruto de su trabajo (bienes y servicios) producidos. Aunque el trabajador es un ser humano autónomo y autorrealizado, como entidad económica, este trabajador persigue metas de terceros (los dueños del capital que contratan sus servicios como currante) para extraer la máxima cantidad de plusvalía de su trabajo.
Ahora ya estamos calentitos.
Como ingeniero, y creo que mi querido Fermín está de acuerdo con esto, siempre he primado la calidad sobre la cantidad en todo lo que he hecho jamás, incluso para un tercero. Esto es de ser egoísta, y muy, muy vago: al final, las chapuzas acaban volviendo como un boomerang. Hay a quien le mola el trabajo monótono y repetitivo, pero no es mi caso (y si has llegado a leer hasta aquí, probablemente el del aventurado lector). Eso aplica a todo en la vida, pero hay cosas que tenemos que tener en cuenta: eso no es lo que uno necesita para "triunfar".
Como decíamos arriba, las prioridades de Mediatize siempre fueron sencillas: tener un lugar donde caernos muertos (check), poner las normas de la casa (check), y si se puede, si se tiene una base de usuarios, pagar el coste del hosting con donaciones (regulinchis durante mucho tiempo).
En otros sectores lo llaman un voluntariado.
Con estos mimbres, difícilmente uno se puede hacer rico; un verdadero empresario está a la caza de la oportunidad, velando por sus intereses personales (como el lucro), y viendo la parte de construir mediatize como un servicio externalizable al que se debe racanear lo posible. Es decir: confundir un medio de intercambio (el dinero) con un fin en sí mismo (acumularlo).
Con todo, esto no quiere decir que esté por las comunas jipis, donde rular petas y debatir hasta el infinito sobre la insoportable levedad del ser. Mediatize al final, debe ser algo autosostenible, que si da beneficio, debe ser reinvertido para mejorarlo, y si sigue sobrando, pues alegria para el cuerpo. Esto es simplemente inaceptable si eres un socio que ha invertido capital para tomar beneficios tras el EBITDA de cada año fiscal, si los hay.
¿Qué queremos decir con esto? Que no hay un modelo de negocio en Mediatize, que no hay un reparto de beneficios, ni hay sueldos onerosos que podrían ser dirigidos al capítulo de inversiones, y que lo que hay (el capital humano de un ingeniero que montó Mediatize y conoce sus recovecos) están dedicados a pasar página respecto del código de menéame y las obsolescencia del diseño y la carencia de funcionalidad inherentes a la Web 2.0. (www.mediatize.info/postits/40985)
Y es que buscar un rendimiento económico te fuerza a varias cosas
1) Tener unos socios que paguen por tu servicio (como un club), lo que se consideraría un ingreso propio de forma contable - si te declaras entidad sin ánimo de lucro.
2) Patrocinios (donaciones, subvenciones, publicidad, grupos inversiores) -> necesitan declararse a Hacienda, pues son un incremento de capital debido a actividad económica.
3) Focalizar tus recursos propios e impropios al pago de gastos de operación (sueldos, y costes de operación) y el reparto de beneficios entre los inversores y dueños de la empresa.
En este país de hidalgos, el ars gratia artis está muy mal visto y es algo de perdedores. Imagínate: hacer algo por gusto, y compartirlo con los demás. Sí, según nuestro querido Marx, estamos haciendo lo correcto, pero si hubieran socios inversores, el objetivo sería exprimir a Fermín a cambio de nada a ser posible para maximizar sus beneficios y pagar sus sueldos en el consejo de dirección en que el propio Fermín no participaría por decisión de todos los demás. Porque lo suyo es vivir del trabajo de otros y si tal, ya.
O sea, que si estás en Mediatize es porque eres un marxista
No, para nada. Esto no va sobre tu ideología, pero sí va de idealismo. Verá el lector de ojo avizor que el que acepta subvenciones, publicidad, o la pasta de grupos de inversión, al final tiene el culo comprado, y que te lo pongan mirando a Cuenca no va a ser porque te apetezca (perdón por lo explícito de la expresión, pero no se me ocurre otra más apropiada). Con eso quiero decir que no debemos pleitesía a nadie. Y eso, amigüitos, es maravishoso.
Volviendo al principio del artículo, prometí hablar de modular el discurso: realmente no se trata de decir sin más "mediatize ha de buscar exprimir al máximo a su base de usuarios, pasar del producto que tiene, e intentar mantenerlo con lo mínimo mientras no reviente". Hay que ver si podemos seguir nuestras prioridades sin buscar inversores, accionistas, y ponernos todos unos sueldos y objetivos "de negocio", porque eso implica buscar subvenciones (y nada se consigue gratis por ese lado), exenciones fiscales, cargar pasta al año a los usuarios para decirles que son VIP y que "contamos con su opinión", más todo lo que se pille por publicidad y tráfico derivado (desconozco si eso es algo en estos dias post-AEDE). Que algo así se justifique con las cuentas del Gran Capitán, y cualquier explicación sea más sospechosa que un moro paseando un perro, es lo de menos.
Las prioridades son las de siempre: seguir nuestro camino, darles lo mejor técnicamente posible a los usuarios actuales, buscar a nuevos usuarios que pueden llegar a serlo. Lo fácil es forzar a que los usuarios paguen un dinero recurrente al año y poder sacar aún más de subvenciones, inversores y de los ingresos por publicidad para repartir beneficios, pero preferimos dormir con la conciencia tranquila. Por eso es difícil que pase, no le deis más vueltas.
Ahora mismo, Mediatize no se diferencia funcionalmente demasiado de la competencia, salvo en la cuestión de los negativos. Poner el foco en las nuevas tecnologías y adaptar las nuevas formas de interacción es lo que marcará la diferencia con el resto. Sólo así se consigue unos buenos cimientos para construir un buen producto, que es nuestra casa, para que dure mucho tiempo.
Gracias por leerme :-)
