@anhell porque no son juicios. Son revisiones de.pena. Se revisa únicamente cuánta pena se le aplica en función de la ley.

@Livingstone85 Repito aquí mi comentario:
Lo que dice el artículo tiene sentido. El problema es lo que no dice el artículo.

1. Dice que los casos deben ser tratados caso por caso... y es exactamente así como se están trantando. Y en algunos se están rebajando las penas y en otros no. Por ejemplo el del padrastro. Aplicando la nueva ley, el resultado es una pena más baja. El argumento del Ministerio de Igualdad es que no se está aplicando un agravante de autoridad, pero es que ese agravante se estudió y negó en su momento, y la nueva ley no cambia cómo se aplica ese agravante que tiene su jurisprudencia. Es decir: sí, la nueva ley rebaja las penas (algunas, no todas).

2. Pero es que no solo rebaja las penas. Es que se han dejado fuera un caso que antes estaba tipificado y ahora no lo está, que es el del engaño para una persona mayor de 16 años y menor de 18. Es decir: hay algunos casos que directamente se va a eliminar la pena.

@anhell

@Livingstone85 Un detalle, sin ánimo de ofender, pero ... "un deseo de dañar al gobierno" Como votantes de Podemos ¿No estáis cansados ya de este eterno victimismo?
Porque el resto de la gente diría que si lo estamos... Que si Ferreras y la prensa es toda de extrema derecha, que si ahora los jueces (y juezas no olvidemos en este caso el lenguaje inclusivo) que son machistas y fachas, que si los transportistas que son de VOX, que si los agricultores y ganaderos también son fachas, que si Manolete es machista y facha... No sé, visto desde fuera cualquiera puede pensar que si "tanta manía les tienen" que hagan su trabajo de manera tan impecable para que nadie pueda decirles lo más mínimo, pero es que no, no es lo que precisamente están haciendo.

En fin, no sé, yo siento mucho hartazgo de la política pero mira, si no saben hacer su trabajo, que se vayan a sus casas y prueben suerte en otros ámbitos. Pero andar siempre llorando culpando a los demás de sus desmanes no les ayuda nada de nada, y te lo digo de corazón.

@omoloc @anhell

@Livingstone85 No sé de dónde sacas que en los dos ultimos párrafos se diga nada del TSJ de Murcia, pero es que, aunque así fuera, estamos en las mismas: Que un tribunal no lo haga no quiere decir que otros no lo hagan y no hayan bajado las penas.

Estáis buscando casos en los que no cambie y casos en los que no se hace bien para justificar que está mal hecho. Es justo al revés. Con que haya un solo caso en el que se cambie habiéndose hecho bien, ya la ley está mal hecha.


@anhell

@rogero
Sobre todo es que no les está funcionando y no les va a funcionar porque nunca funciona. Que le pregunten a Izquierda Unida y a UPyD.

Podemos no llegó a ser lo que fue victimizándose. Podemos llegó a ser lo que fue conectando con la gente y transmitiendo sus preocupaciones reales.

@Livingstone85 @anhell

@Livingstone85
Tio. Que en la noticia no se menciona a Murcia. Pero es que aunque en Murcia lo hubieran hecho mal no implica que la ley no rebaje las penas. ¡¡Que en uno de los casos directamente lo han despenalizado!!

Y tío, que ya ha habido penas reducidas en juicios posteriores, sin revisión de condenas: El que obtiene el consentimiento de la víctima con engaño o abusando de confianza, y realiza actos de carácter sexual con persona entre 16-18 años.
Antes: 6 años.
Ahora: Sin condena. YA NO ESTÁ TIPIFICADO

En serio, que os esforzais muy fuerte en no querer ver la realidad.

@anhell

@Livingstone85
Creia que te refereías a la noticia del catedrático de penal.

Pero tu no has debido ver todas las veces que te he contestado que lo que haga el tribunal de Murcia es anecdótico, que lo relevante no es que un tribunal lo haga mal. Lo relevante es que los hay que lo están haciendo bien, y en esos también se están rebajando las penas


@anhell

@Livingstone85
Bueno. Al menos ya estás admitiendo que cómo mínimo han destipificado ese caso. Solo eso ya implica reducciones de condena. Anulaciones de condena en realidad.

Y ojo, que en ese caso a lo mejor es totalmente inttencionado, porque coincide con las palabras polémicas de Irene Montero de semanas anteriores señalando que los menores podían tener relaciones con quien quisiera.

Pero que lo digan claro. Que no digan que la culpa es de los jueces que son machistas (olvidandose del lenguaje inclusivo, por cierto)

@anhell

@Livingstone85
Sí, sí. Lo que ha hecho el TSJ de Murcia es inconcebible. La culpa es del TSJ de Murcia. El Ministerio de Charos lo ha hecho todo bien.

@anhell

@omoloc @Livingstone85 @anhell Me parece mal utilizar el calificativo "Charos" despectivamente para referirse a quienes forman parte del movimiento de activistas feministas de nueva generación. Pienso que eso no hace más que reforzar su discurso sobre el machismo, a veces pareciera que queréis darles la razón.

@Livingstone85 @omoloc @anhell Yo no creo que omoloc, ni muchos otros de aquí, sean machistas, solo que están algo obsecados con la deriva esta. Pienso que hay puntos donde llevan razón, y coincido, y otros donde no. En fin, es que es una cuestión en la que no me gusta ensalzarme mucho, porque deteriora mi imagen del feminismo histórico, el que sí consiguió multitud de derechos fundamentales para la mujer.

@omoloc "Y ojo, que en ese caso a lo mejor es totalmente inttencionado, porque coincide con las palabras polémicas de Irene Montero de semanas anteriores señalando que los menores podían tener relaciones con quien quisiera." ¿Me estás diciendo que AnacletoPanfleto quizás no ande tan desequilibrado desencaminado?

@Livingstone85 @anhell